Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6283/2008(13530-А67-43) При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6283/2008(13530-А67-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ц. (далее по тексту - предприниматель Ц.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решение от 30.10.2007 N 10/3101 и обязании Управление зарегистрировать предпринимателя Ц.владельцем эксплуатируемого опасного производственного объекта - крана козлового электрического специального КС-12.5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-У1 ТУ 70 РСФСР 184-84, заводской номер 466, расположенный на рельсовом подкрановом пути для крана КС-12.5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-У1 ТУ 70 РСФСР 184-84 по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, и выдать заявителю свидетельство том, что указанный опасный производственный объект, эксплуатируемый предпринимателем Ц. зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности производственных объектов".

В ходе рассмотрения данного арбитражного дела, заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным бездействие Управления по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: площадки мостового крана КС-12.5/20-25-8,5/5,0-0,12-0,83-У1 ТУ 70 РСФСР 184-84 (рельсового подкранового пути), расположенную по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6 и обязать Управление зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов указанный выше объект, а также выдать заявителю свидетельство о регистрации опасных производственных объектов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек предпринимателя К.

Решением от 26.05.2008 Арбитражного суда Томской области, заявленные предпринимателем Ц. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Устранив указанные недостатки в оформлении апелляционной жалобы, и оплатив государственную пошлину, Управление 22.07.2008 вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву неуважительности причин пропуска срока.

Управление в кассационном порядке обжаловало указанное определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на непринятие Седьмым арбитражным апелляционным судом во внимание даты поступления в адрес заявителя копии изготовленного 07.06.2008 в полном объеме решения суда первой инстанции от 26.05.2008, и на соблюдение месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, которая была направлена в адрес арбитражного суда - 03.07.2008.

Текст определения арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 10.07.2007 получен Управлением только 14.07.2008, и после устранения недостатков 22.07.2007 вновь была направлена апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Принимая определение от 25.07.2008, и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Управлением без уважительных причин срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого Седьмым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения спора 26.05.2008 объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 07.06.2007, а получено данное решение Управлением - 16.06.2008.

Управление первоначально с апелляционной жалобой обратилось - 03.07.2007, которая получена согласно отметке Арбитражного суда Томской области - 08.07.2008, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 10.07.2008 суда апелляционной инстанции, поданная жалобы возвращена заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины и отклонении ходатайства Управления.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой - 22.07.2008, Управление приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданного в пределах шестимесячного срока, указав в качестве уважительной причины пропуска срока - позднее получение им копии полного текста решения суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, не установив обстоятельств того, когда была направлена заявителю жалобы копия решения суда, изготовленного в полном объеме - 07.06.2008, и когда данное решение получено заявителем жалобы, исчислил данный срок с 07.06.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование решения первой инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Седьмой арбитражный апелляционный суд должным образом не учел, что копия решения суда первой инстанции, изготовленная в полном объеме - 07.06.2008, была направлена в адрес Управления - 10.06.2008, который в пределах месячного срока обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, материалами дела не опровергаются доводы Управления о том, что копия определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2008 получена только -14.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлен срок, в течение которого первоначально поданная Управлением апелляционная жалоба от 03.07.2008, находилась в данной судебной инстанции и не дал мотивированного обоснования на сколько дней пропущен (если данный срок пропущен) Управлением срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из требования части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 19.06.1997 N 11 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным определение суда апелляционной инстанции об отказе Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как не соответствующего задачам судопроизводства и нарушающее предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд формально подошел к рассмотрению вопроса о причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не дав оценку доводам заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое Управлением определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-446/2008 (07АП-4197/08) отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.