Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-4197/08

г. Томск

10 июля 2008 г.

Дело N А67-446/2008

Судья Гойник Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2008 года по делу N А67-446/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Цуранова Андрея Андреевича

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Карельский Игорь Викторович,

о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана КС - 12,5 \ 20 - 25 - 8,5 \ 5,0 - 0,12 - 0,83 - У1 \ рельсового подкранового пути \, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, на основании заявления индивидуального предпринимателя Цуранова А.А., поданного 13.11.2007 года, и обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов указанный выше объект и выдать Цуранову А.А. свидетельство о регистрации опасного производственного объекта,

установил:

08 июля 2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2008 года по делу N А67-446/08.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 01.04.2009 года.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что недостаточно финансирование апеллянта по смете из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Подателем жалобы, документов свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере не представлено.

Из чего, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика в 2008 году не позволяет оплатить государственную пошлину и не подтверждает отсутствия денежных средств на счете Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Л.А. Гойник