Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-4419/2008(13362-А46-44)(13364-А46-44) При новом рассмотрении дела по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов суду необходимо установить подлежит ли спорная задолженность включению в реестр, учитывая, что дело, решение по которому явилось основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, направлено для пересмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф04-4419/2008(13362-А46-44)(13364-А46-44)
(извлечение)

Д. обратился на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод технического углерода" задолженности в размере 246 517 440 рублей.

Определением суда от 17.04.2008 (судья М.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 (судьи С., Г., З.) определение от 17.04.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Техуглерод", временный управляющий ОАО "Техуглерод" К. в кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителем должника в судебном заседании, просят постановление от 29.06.2008 отменить, оставить в силе определение суда от 17.04.2008

По мнению заявителей, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание утверждение Д. о том, что стоимость за уступленное требование может быть погашена за счет денежных средств, полученных от должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об установлении в качестве доказательств отсутствия мнимости сделки, действия Д. по реализации своих прав.

ОАО "Техуглерод" представило дополнения к кассационной жалобе, в которых поясняет, что договор уступки от 24.08.2007 является незаключенным, поскольку права требования, переданного по договору уступки, не существует. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 гражданское дело о признании незаконными решений Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено для рассмотрения в президиум Омского областного суда.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы, заявленные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2007 в отношении ОАО "Техуглерод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.

Как установлено судом первой инстанции, требование Д. в размере 246 517 440 рублей возникло в результате уступки права требования по договору от 24.08.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехсбыт" (цедент) и Д. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 246 517 440 рублей, возникших в результате совершения и исполнения цедентом ничтожного в части договора слияния от 14.02.2002, заключенного между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2006 N 2-1326/2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, признаны недействительными решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов "Добро" о реорганизации ООО "Промтехсбыт" от 14.02.2002, о реорганизации ООО "Промтехсбытсервис" от 14.02.2002, договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс", в части участия в слиянии ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис".

На основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда города Омска с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбыт" взыскано 246 517 440 рублей, 01.06.2007 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор уступки права требования от 24.08.2007 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая в третью очередь реестра требования Д. в сумме 246 517 440 рублей, сослался на то обстоятельство, что заявленные требования подтверждены решением Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2006 N 2-1326/2006, на стадии исполнения произведено процессуальное правопреемство, Д. выдан исполнительный лист. Судом сделан вывод, что мнимая сделка является таковой только, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, Д. же реализовал свои права, полученные по договору уступки, путем подачи рассматриваемого заявления.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что по надзорной жалобе ОАО "Техулерод" гражданское дело Первомайского районного суда города Омска, решение по которому явилось основанием для включения требования Д. в реестр требований кредиторов должника, направлено для пересмотра в президиум Омского областного суда, считает подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу N А46-5729/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.