Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2008 г. N 08АП-3105/2007

город Омск

29 июня 2008 г.

Дело N А46-5729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19- 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2008) Данилова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2008 года, принятое по делу N А46-5729/2007 (судья Мельник С.А.) по заявлению Данилова Сергея Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод технического углерода",

при участии в судебном заседании представителей:

от Данилова С.П. - Хабарова М.А. по доверенности б/н от 24.08.2007 (три года), паспорт 5205 073396 выдан ОВД Исилькульского района Омской области 27.10.2004;

от ОАО "Техуглерод" - Никоновой Т.В. по доверенности N 02-13/1217 от 19.11.2007 по 31.12.2008, паспорт 5204 971774 выдан УВД N1 ЦАО г. Омска 31.03.2004;

от ФНС России - Шевчука Д.В. по доверенности б/н от 21.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 339659 действительно до 31.12.2009;

временного управляющего Корниенко Ю.В. (паспорт 5201 583166 выдан УВД КАО г. Омска 17.08.2001);

от ООО "Промтехсбыт" - Ильченко Т.Ю. по дов. б/н от 03.07.2007 (один год), паспорт 5204 900148 выдан УВД КАО г. Омска 05.02.2004.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением по делу от 17 апреля 2008 года суд первой инстанции отказал Данилову Сергею Петровичу (далее заявитель по жалобе, кредитор) в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод технического углерода" (далее ОАО "Завод технического углерода", должник) денежного обязательства в сумме 246517440,0 рублей, составляющего стоимость имущества и имущественных паев, взысканную решением суда общей юрисдикции в порядке применения последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа явилась недействительность (ничтожность) договора уступки права требования, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По мнению суда, договор уступки права требования от 24 августа 2007 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данилов С.П., не соглашаясь принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Основанием для отмены, по мнению заявителя, является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- вывод суда о том, что предусмотренное договором уступки обязательство по оплате уступаемого требования в относительно непродолжительный срок может быть неисполнимым, не основан на каких-либо доказательствах и факт возможного неисполнения обязательств по договору в будущем, не может являться основанием для признания сделки недействительной как мнимой,

- факт обращения ООО "Промтехсбыт" в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в реестр не может свидетельствовать о мнимости сделки, необходимо установить, что обе стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия,

- при наличии решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 года о взыскании, кассационного определения от 11.04.2007, определения о процессуальном правопреемстве от 19.09.2007, кассационного определения от 19.12.2007 года суд был вправе отказать во включении заявителя в реестр только при условии пересмотра и отмены этих судебных актов в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Данилова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

ОАО "Завод технического углерода" представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение от 17 апреля 2008 года по делу N А46-5729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промтехсбыт" представило пояснения по делу, в которых указывает, что Данилов С.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод технического углерода" до 04.09.2007. Для этого ему необходимо было сначала обратиться с заявлением об установлении процессуального правопреемства в Первомайский районный суд г. Омска.

В связи с тем, что указанные дела рассматриваются достаточно долго и для того, чтобы ООО "Промтехсбыт" не осталась без возмещения в денежной форме уступленной задолженности ООО "Промтехсбыт" было принято решение обратиться в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований общества в реестр требований кредиторов ОАО "Завод технического углерода" в размере 246517440 рублей.

Впоследствии, в случае установления правопреемства Данилова С.П. ООО "Промтехсбыт" планировало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказаться от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод технического углерода".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 24.06.2008 года, определение о котором было оглашено в судебном заседании, а информация о нем 19.06.2008 года размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2007 года в отношении ОАО "Завод технического углерода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

В порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) Данилов С.П. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 246517440 рублей.

В обоснование требования кредитор указал на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 (далее решение от 13.12.2006) о взыскании с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбыт" стоимости имущества и имущественных прав в сумме 246517440 рублей, кассационное определение от 11.04.2007, которым решение от 13.12.2006 оставлено без изменения, договор уступки от 24.08.2007 года между заявителем и ООО "Промтехсбыт".

К дате судебного заседания по рассмотрению требования заявитель также представить определение о процессуальном правопреемстве от 19.09.2007, в соответствии с которым ООО "Промтехсбыт" на стадии исполнения решения от 13.12.2006 года заменено процессуальным правопреемником Даниловым С.П. и кассационное определение от 19.12.2007 года, которым определение о процессуальном правопреемстве от 19.09.2007 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехсбыт" (именуемым в договоре "Цедент") и Даниловым С.П. (именуемым в договоре "Цессионарий") был заключен договор уступки требования от 24 августа 2007 года. В соответствии с договором цедент уступил цессионарию право требовать от ОАО "Завод технического углерода" уплаты денежных средств в размере 246517440 рублей, которое возникло в результате:

- совершения и исполнения ООО "Промтехсбыт" ничтожного в части договора слияния от 14 февраля 2002 года, заключенного между ОАО "Завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс";

- вынесения 13 декабря 2006 года Первомайским судом г. Омска решения по делу N 2-1326 о признании недействительным договора о слиянии заключенного 14.02.2002 между ОАО "Завод технического углерода", ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ЗАО "Кавекс", и о применении последствий недействительности сделки в том числе, в виде взыскания с ОАО "Завод технического углерода" в пользу ООО "Промтехсбыт" денежных средств в размере 246517440,0 рублей.

Решение от 13.12.2006 вступило в законную силу 11 апреля 2007 года, с момента вынесения Омским областным судом кассационного определения, которым данный судебный акт был оставлен в силе.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 13.12.2006 года выдан 01.06.2007 года.

Определением первомайского районного суда от 19.09.2007 года ООО "Промтехсбыт" на стадии исполнения решения от 13.12.2006 года заменено процессуальным правопреемником Даниловым С.П. В связи с этим Данилову С.П. был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Завод технического углерода" стоимости имущества и имущественных прав в размере 246517440,0 рублей.

Определение от 19.09.2007 года вступило в законную силу 19 декабря 2007 года, с момента вынесения Омским областным судом кассационного определения, которым данный судебный акт был оставлен в силе.

Доказательств взыскания денежных средств в дело не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 17 апреля 2008 года по делу N А46-5729/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 24 августа 2007 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку Данилов С.П. является физическим лицом и уплата указанной в договоре уступки требования от 24.08.2007 суммы в относительно непродолжительный срок может быть затруднительным или вовсе неисполнимым.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является таковой только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Данилов С.П. же реализовал права, полученные по договору уступки, а именно:

- обратился в Первомайский районный суд города Омска с требованием о замене взыскателя по делу N 2-1326(2006) и выдаче ему исполнительного листа;

- обратился в Арбитражный суд Омской области для включения в реестр своих требований, основанных на договоре уступки от 24.08.2007 года.

Следовательно, никаких доказательств того, что Данилов С.П. не имел намерений создать правовые последствия в части получения права требования к должнику, в деле нет, а имеющиеся доказательства данное утверждение опровергают.

Более того, утверждая о том, что у ООО "Промтехсбыт" не было намерений создать правовые последствия, связанные с договором уступки, суд не выяснил действительной воли ООО "Промтехсбыт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промтехсбыт" пояснил, что общество обратилось с заявлением о включении в реестр одного и того же обязательства одновременно с Даниловым С.П. лишь с целью обеспечения права Данилова на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку срок подачи требования мог оказаться пропущенным.

Представитель также пояснил, что никаких имущественных требований к должнику не имеет в связи с состоявшейся уступкой.

Поэтому у суда не имелось никаких оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно указал заявитель в апелляционной жалобе, выводы суда о неспособности Данилова С.П. рассчитаться за приобретенную уступку основаны на предположениях и поэтому не могут служить основанием для принятия определения.

Наличие задолженности ОАО "Завод технического углерода" перед Даниловым С.П. подтверждается вступившими в законную силу решением от 13.12.2006 о взыскании суммы с ОАО "Завод технического углерода" в пользу в пользу ООО "Промтехсбыт" денежных средств в размере 246517440 рублей и определением о процессуальном правопреемстве от 19.09.2007 года.

Поэтому требование Данилова С.П. в сумме 246517440 рублей является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также не принял во внимание требования статьи 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 года "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу определения о замене взыскателя суд не мог отказать Данилову С.П. во включении в реестр, поскольку именно Данилов С.П. в настоящее время является взыскателем на основании решения суда по делу 2-1326(2006), а разногласия по требованиям, подтвержденным решением суда не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражения должника вообще не должны были приниматься судом во внимание в связи с отсутствием законного интереса в таких возражениях.

Процессуальное правопреемство никак не повлияло бы на размер требований конкурсного кредитора, в силу чего обязанность должника по удовлетворению этих требований осталась неизменной как по размеру требования, так и по очередности его удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 разъяснил:

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязанности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования, содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В связи с чем в случае признания соглашения об уступке права требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В условиях, когда в отношении должника введена процедура наблюдения, включение в реестр требований кредиторов осуществляется только на основании определения суда. При таких обстоятельствах удовлетворение требований ненадлежащему кредитору (двойное удовлетворение) вообще исключено.

Следовательно, права должника не нарушаются никаким образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270 АПК РФ, частью 2 статьи 272 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Данилова Сергея Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2008 года по делу N А46-5729/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод технического углерода" требование Данилова Сергея Петровича (24.10.1973 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу г.Омск, ул. Кирова, дом 16, корпус 2, квартира 7) в сумме 246517440,0 рублей, составляющих стоимость имущества и имущественных прав.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина