Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-5863/2008(13726-А46-11) Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что фактически сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и ответчиком не представлено доказательств перечисления им арендной платы, размер задолженности и неустойки рассчитаны на основе представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-5863/2008(13726-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001") о взыскании 697 140 руб. 47 коп., составляющих задолженность и пени за период просрочки платежа с 26.10.2004 по 16.12.2004.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате вознаграждения, установленного агентским договором от 16.06.2004.

Решением от 28.01.2008 Арбитражный суд Омской области, установив, что агентский договор от 16.06.2004 фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем, требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 157 239 руб. 61 коп. арендной платы, 2 452 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 изменено в части пени, сумма которой увеличена до 24 529 руб.38 коп., поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка. Соответственно увеличен размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автомаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражный суд Омской области от 28.01.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно не приняты в качестве доказательств первичные документы, на основании которых истцом были предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Отзывом на кассационную жалобу ООО "Компания "ОмСтрой-2001" просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2004 стороны заключили агентский договор, по условиям которого агент (ООО "Автомаркет") обязался за вознаграждение предоставить по поручению принципала (ООО "Компания "ОмСтрой-2001") транспорт и строительные механизмы от своего имени, но за счет принципала.

По условиям договора оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 70% - предварительная оплата; 30% - через 10 дней, после выставления счета-фактуры или принятия акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что, не смотря на название договора от 16.06.2004, указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и к нему применяются нормы, установленные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет третьего лица (ООО "Стройавтосервис") на основании устной договоренности с директором ООО "Автомаркет" Л., поскольку, в отсутствие письменного соглашения сторон о возможности исполнения обязательств третьим лицом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг лицу, не являющемуся стороной по договору, приравнивается к неисполнению обязательств.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены требования истца о взыскании с ответчика арендной платы на основании актов N 15 от 06.07.2004 на сумму 4 356,99 руб., N 51 от 28.07.2004 на сумму 8 787,09 руб., N 79 от 13.08.2004 на сумму 112 865,56 руб., N 123 от 26.09.2004 на сумму 139 428,07 руб., N 020 от 29.05.2006 на сумму 29 094,83 руб., N 022 от 16.06.2006 на сумму 37 584 руб. и N 022 от 16.06.2006 на сумму 33 769,88 руб., поскольку названные акты не подписаны полномочным представителем ответчика и последним отрицается факт оказания перечисленных в них услуг истцом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате не имеется, а при расчете неустойки судом первой инстанции была допущена ошибка (размер взыскиваемой неустойки определен в сумме 2 452,93 руб., а должен составлять 24 529,38 руб.).

В связи изменением размера взыскиваемой неустойки арбитражным апелляционным судом принято решение об увеличении взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А46-5334/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.