Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-6090/2008(13018-А46-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты общества на рекламу по договору с предпринимателем, агентское вознаграждение, правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли, и обществом обоснованно предъявлены к возмещению суммы НДС, оплаченные контрагентам за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф04-6090/2008(13018-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2007 N 13-17/14119 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 95 308 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 44 703 руб., соответствующих пени за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 11.12.2007 N 13-17/14119 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Омской области от 18.02.2008 N 26-17/02748, Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 95 308 руб. за 2005 год, НДС в размере 71 848 руб., пени по НДС в сумме 11 849 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно договору поставки от 01.11.2004 б/н Общество (поставщик) поставляет индивидуальному предпринимателю С. (заказчик) добываемое Обществом полезное ископаемое - термальную минеральную воду со скважины 1-Б, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, 7А.

Далее в рамках указанного договора Общество выполняет работы по переработке сырья, предоставленного заказчиком, в готовую продукцию (минеральная вода "Омская-1") и по розливу продукции.

05.01.2005 Общество (принципал) заключило с предпринимателем Л. (агент) агентский договор б/н, согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципала совершает юридические и иные действия, связанные с рекламой и другими мероприятиями, направленные на продвижение (увеличение объема продаж) продукции, производимой принципалом.

По мнению Инспекции, расходы на рекламу готовой продукции и агентское вознаграждение по договору являются необоснованными, поскольку данная готовая продукция (минеральная вода) не является собственным товаром Общества.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (соответствующей суммы пени).

Суд, оценив представленные сторонами документы, установил: - из договора подряда от 01.11.2004 следует, что предметом договора является выполнение Обществом работ по переработке сырья (термальной минеральной воды) в готовую продукцию (минеральную воду "Омская-1"); именно Общество является изготовителем готовой продукции, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия качества, а также выданное свидетельство Роспатента на товарный знак от 18.07.1997, согласно которому Общество является владельцем товарного знака "Омская-1" в отношении минеральных вод, газированных вод и прочих безалкогольных напитков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что в рассматриваемом случае Общество является производителем готовой продукции, - минеральная вода "Омская -1", и по договору с предпринимателем Л. осуществлялась реклама продукции, которая не только является результатом производимых Обществом работ, но и индивидуализирована товарным знаком, правообладателем которого является Общество.

Поскольку Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ установленные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что в рассматриваемом случае все затраты Общества на рекламу по договору с предпринимателем Л., агентское вознаграждение, правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии со статьей 252, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение налогооблагаемой прибыли, и Обществом обоснованно согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены к возмещению суммы НДС, оплаченные контрагентам за оказанные услуги.

Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4927/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.