Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6277/2008(13516-А46-32) Принимая обеспечительные меры по иску, суд исходил из того, что единовременное списание налоговым органом задолженности в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6277/2008(13516-А46-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее по тексту - ЗАО "Солнечное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения N 08-10/5515ДСП от 21.05.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.07.2008 N 26-17/10895 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 476,60 руб., доначисления земельного налога в сумме 327 381 руб., в том числе за 2005 год - 128 658 руб., за 2006 год - 198 723 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 59 333,94 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции на бесспорное взыскание сумм доначисленного земельного налога в сумме 327 381 руб., в том числе за 2005 год - 128 658 руб., за 2006 год - 198 723 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы земельного налога в сумме 65 476,60 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 59 333,94 руб.

Определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Солнечное" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции запрещено бесспорное взыскание сумм доначисленного земельного налога в размере 327 381 руб., в том числе за 2005 год - 128 658 руб., за 2006 год - 198 723 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы земельного налога 65 476,60 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 59 333,94 руб. до вступления решения суда по делу в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и непредставление встречного обязательства.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Общество указало на возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате принудительного взыскания денежных средств, что может усложнить и поставить под угрозу осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В доказательство этого, Общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым дебеторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, составляет 45 337 руб., что значительно превышает сумму доначисления по оспариваемому решению - 452,2 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, для налогоплательщика является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что единовременное списание вышеназванной суммы задолженности на основании статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом встречного обеспечения подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Доводы Инспекции ФНС РФ, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Судом при принятии судебных актов по настоящему делу нормы процессуального права соблюдены, выводы являются обоснованными и законными.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15970/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.