Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-5195/2008(10456-А45-44) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что действительная стоимость произведенного истцом ремонта в помещении, принадлежащем ответчику, является неосновательным обогащением последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф04-5195/2008(10456-А45-44)
(извлечение)

ООО "Спецоборудование", ссылаясь на статьи 1, 8, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании 2 680 951 рубля неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 13.02.2006 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2006 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Спецоборудование" 2 680 951 рубля неосновательного обогащения, 61 900 рублей возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 решение от 13.02.2006 и постановление от 23.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 20.05.2008 (судья П.) в части взыскания 41 349 рублей производство по делу прекращено, в пользу ООО "Спецоборудование" взыскано 2 680 951 рубль неосновательного обогащения, 83 762 рубля 84 копейки судебных издержек по оплате экспертного исследования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области) в кассационной жалобе просит решение от 20.05.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебный акт принят в результате неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не применил абзац 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецоборудование" и открытым акционерным обществом (ОАО) "Сибгипрошахт" заключен договор от 01.05.2000 аренды нежилых помещений площадью 372,7 кв.м, расположенных на втором этаже левого крыла здания N 5 по улице Фрунзе в городе Новосибирске, для размещения центра досуга.

В ходе рассмотрения ряда дел в Арбитражном суде Новосибирской области было установлено, что ОАО "Сибгипрошахт" не является собственником сдаваемых в аренду помещений.

Суд пришел к выводу, что истец без всяких законных или договорных оснований в период с мая 2000 года по апрель 2002 года занимал спорные нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации.

В период своего нахождения в помещениях ООО "Спецоборудование" произвело работы по ремонту (реконструкции) данных помещений, изменив функциональное назначение данных помещений из столовой в центр досуга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 680 951 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из реального количества денежных средств, затраченных истцом на ремонт (реконструкцию) помещений ответчика (действительной стоимости ремонта).

В соответствии с заключением государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 23.10.2006 N 1527/22 действительная стоимость работ и стоимость неотделимых улучшений составила 2 680 951 рубль, которая и была взыскана судом.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2008 по делу N А45-5224/2005-47/295 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.