Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6295/2008(6295-А45-30) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и убытков суду необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, с которым у истца был заключен договор на поставку, выяснить, когда и какое оборудование было поставлено им истцу, истребовать данные журнала учета отгрузки и движения продукции, запросить у ответчика подлинные расходные накладные, поступившие в его адрес с оборудованием и акты приема-передачи товара при принятии оборудования на ответственное хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6295/2008(6295-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Новосибирский завод "Экран" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 513 923, 16 рублей, в том числе 1 528 200 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 985 723, 16 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в иске отказано.

Суд не счел доказанным факт нахождения в контейнерах NN 320837130, 516042086, 317475042 оборудования на сумму 1 528 200 рублей в ассортименте, указанным истцом в расчете стоимости оборудования. Также суд не посчитал доказанным тот факт, что оборудование находилось во владении ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроКонтактСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт поставки оборудования в адрес ответчика в контейнерах NN 320837130, 516042086, 317475042 в составе, указанном в накладных, а также право собственности на поставленное оборудование установлено и доказано материалами дела N А45-13577/04-КГ33/312. Суды должны были оценить расходные накладные, прежде всего с точки зрения относимости к настоящему делу, исследовать их содержание, из которого усматривается информация о составе и количестве оборудования, поставленного в адрес ответчика в контейнерах. Судом не разрешено ходатайство о распределении судебных расходов, а также ходатайство об обязании ответчика предоставить доказательства уважительности причин отложения судебного разбирательства. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступили 3 контейнера; 03.08.2000 - контейнер N 320837130 по накладной N 66960174, 14.09.2000 - контейнер N 516042086 по накладной N 66960709, 02.10.2000 - контейнер N 317475042 по накладной N 66961215.

Контейнеры поступили из г. Саратова от НПП "Контакт" в г. Новосибирск, были получены представителем истца П. и доставлены со станции Клещиха по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 а, то есть по месту нахождения ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2005 по делу N А45-13577/04-КГ33/312 установлено, что истец произвел расчеты с НПП "Контакт" в полном объеме, поэтому истец является собственником данного оборудования.

В рамках дела N А45-13577/04-КГ33/312 истец истребовал у ответчика высоковольтные вакуумные выключатели в количестве 20 штук, блокировочные устройства в количестве 31 штуки, находившиеся в контейнерах.

В рамках дела N А45-11422/06-35/137 с ответчика в пользу истца взыскано 58 800 рублей стоимости 28 шин, находившихся в контейнерах.

В связи с тем, что оставшаяся часть находившегося в контейнерах имущества не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца основано на факте получения ответчиком продукции, подлежащей возврату истцу как ее собственнику.

В качестве доказательств поставки спорного оборудования в адрес истца ООО "ЭлектроКонтактСервис" представлены копии расходных накладных, которые судом не приняты в качестве допустимого доказательства в силу того, что они отвечают признакам документа, составленного в одностороннем порядке.

Между тем, из данных документов следует, что расходные накладные выданы третьим лицом - отправителем оборудования ФГУП НПП "Контакт".

Суду с целью проверки обоснованности исковых требований следовало привлечь к участию в деле ФГУП НПП "Контакт", с которым у истца был заключен договор на поставку, выяснить, когда и какое оборудование было поставлено им истцу, истребовав данные журнала учета отгрузки и движения продукции. У ответчика суду необходимо запросить подлинные расходные накладные, поступившие в его адрес с оборудованием (вкладные листы), а также акты приема-передачи товара при принятии оборудования на ответственное хранение.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для дополнительного исследования вопроса, связанного с обоснованностью требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято решения по заявленному ходатайству о взыскании судебных издержек, судом кассационной инстанции принимается. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления по данному вопросу, поскольку суд, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Довод заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о предоставлении доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ДТП 30.06.2008 на трассе Новосибирск-Иркутск с участием автомобиля ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-311/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.