Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-5608/2008(11503-А45-17) Отказывая в иске об обязании возобновить подачу электрической энергии, суд указал, что прекращение подачи электроэнергии произведено в соответствии с условиями договора об электроснабжении при наличии непогашенной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-5608/2008(11503-А45-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Объединение "Вторчермет" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибирьэнерго" об обязании возобновить подачу электрической энергии.

Решением от 11.04.2008 (судья Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.06.2008 апелляционной инстанции (судьи Ч., М., П.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник ОАО "Сибирьэнерго", энергоснабжающая организация) и ОАО "Объединение "Вторчермет" (до внесения изменений в устав - ЗАО "Объединение "Вторчермет", абонент) заключен договор N 63134 от 13.09.2004 на подачу и потребление электрической энергии для электроснабжения охотничьего домика с. Шибаки Каргатского района в пределах мощности 3,5 кВт. В соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора энергоснабжающая организация имеет право производить осмотр электроустановок с целью выявления потребления электроэнергии помимо учетов и сверхдоговорной мощности, и вправе согласно пункту 3.2.2. прекратить подачу электроэнергии: за неполную или несвоевременную оплату в сроки, установленные в договоре; за нарушение установленного режима электропотребления, в том числе за превышение разрешенной к использованию, присоединенной мощности сверх значений, обусловленных договором. Также стороны договорились, что в случае превышения разрешенной к использованию мощности энергоснабжающая организация производит перерасчет потребленной электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы абонента, с учетом самовольно подключенной дополнительной нагрузки, за все время со дня последней проверки (п. 7.9 договора).

Контрольным актом N 2-061-07 от 01.11.2007, составленным инженером-инспектором ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" и начальником Каргатского филиала ответчика Д., установлено самовольное подключение объектов, не предусмотренных договором: дом сторожа, скважина, баня, гостевой домик N 1, гостевой домик N 2, гараж, через существующий учет на объекте "База охотников", что повлекло превышение установленной договором мощности.

Актом проверки присоединенной мощности от 01.11.2007 подтверждается, что абонентом установлена присоединенная мощность в размере 15,385 кВт. Акт подписан инженером-инспектором в присутствии Д.

Согласно произведенному ответчиком в соответствии с условиями договора расчету потребленной электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы абонента задолженность истца составила 126630,09 руб.

Ответчик уведомлением N 2200 от 10.12.2007 предупредил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору путем прекращения подачи электроэнергии с 20.12.2007 при наличии задолженности.

Полагая, что энергоснабжающая организация безосновательно прекратила энергоснабжение, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что прекращение подачи электроэнергии произведено в соответствии с условиями договора при наличии непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что договором N 63134 на подачу и потребление электрической энергии от 13.09.2007, не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить расчет по присоединенной мощности и числу часов работы абонента в случае, если количество потребленной электрической энергии фиксировалось исправными приборами учета и производить в одностороннем порядке перерасчет количества потребленной электрической энергии, а также право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке производить прекращение электрического снабжения в случае неоплаты абонентом денежных средств, выставленных по контрольным актам с которыми абонент не согласен при наличии приборов учета. Счел, что полномочий Д. на составление контрольного акта не имелось. Пришел к выводу, что ответчик не доказал факт подключения электроустановок к своим сетям и не имел право производить перерасчет за превышение мощности, поскольку каких-либо доказательств о превышении мощности не представил, следовательно, оснований для взыскания с истца задолженности и отключения от энергоснабжения охотничьего домика не имеется.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, с учетом того, что договор N 63134 от 13.09.2004 со стороны истца заключен представителем Каргатского филиала, а также исходя из объема трудовых обязанностей и.о. начальника и ответственного за электрохозяйство филиала, пришла к обоснованному выводу, что Д. являлся в данном случае надлежащим представителем ОАО "Объединение "Вторчермет". Правомерно сочла, что энергоснабжающая организация вправе была произвести перерасчет потребленной электрической энергии по присоединенной мощности и числу часов работы абонента в соответствии с пунктом 7.9. договора N 63134 от 13.09.2004, указав при этом, что доказательств, опровергающих по существу зафиксированные в контрольном акте N 2-061-07 от 01.11.2007, акте проверки присоединенной мощности от 01.11.2007 сведения о допущенных нарушениях, истцом не представлено. Предусмотренные договором условия о праве энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу электроэнергии при наличии задолженности абонента, обосновано сочла соответствующими правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи обоснованно посчитала, что ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора, своих обязательств не нарушал.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвечают не требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1457/2008-6/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.