Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6192/2008(13265-А45-11) Отказывая в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества в части утверждения новой редакции устава, суд указал, что собрание проведено с участием представителей истцов и при соблюдении норм об извещении участников общества о состоящемся собрании, кроме того, истцы не доказали обстоятельств поддельности протокола, не заявили о фальсификации представленных доказательств и о проведении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6192/2008(13265-А45-11)
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGRUPP") и товарищество с ограниченной ответственностью "ASTRALAND" (далее - ТОО "ASTRALAND") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химик-1" (далее - ООО "Химик - 1", общество) и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска) с иском:

1. О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Химик - 1" от 18.06.2007 в части утверждения новой редакции устава ООО "Химик - 1" и новой редакции учредительного договора ООО "Химик - 1";

2. О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - обязании ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

- ГРН 2075407144492 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- ГРН 2075407144481 от 28.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оберон" (далее - ООО УК "Оберон").

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы принятием общим собранием участников общества решений в отсутствие кворума и с нарушением прав истцов - участников ООО "Химик - 1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что при рассмотрении спора по существу не исследованы вопросы о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания и о фактической уплате стоимости доли покупателем, о размере проданной доли. Неосновательно не принят во внимание довод истцов о не подписании протокола собрания представителем. Арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательно отклонил ходатайство истцов о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителей и кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО УК "Оберон" доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Химик - 1" от 18.06.2007 на этом собрании приняты решения по следующей повестке дня: утверждение устава и учредительного договора ООО "Химик - 1" в новой редакции; внесение и регистрация изменений в учредительные документы общества.

ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND", обращаясь с настоящим иском, ссылаются на то, что их представители в работе общего собрания участников ООО "Химик - 1" от 18.06.2007 участия не принимали, о проведении собрания не извещались, собрание фактически не проводилось, а тексты решений (протоколы) специально изготовлены (сфальсифицированы) с целью подать заведомо ложные документы в регистрирующий орган для установления полного контроля над обществом со стороны ООО УК "Оберон", имеющим 0,5% уставного капитала, а также для отстранения от управления обществом участников, владеющих 100% голосов. Принятые на собрании решения нарушают права истцов, поскольку позволяют беспрепятственно совершать крупные сделки по отчуждению имущества третьим лицам и блокировать возможность переизбрания исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд полно и всесторонне оценил представленные участвующими в деле лицами документы, объяснения истцов, ответчика, возражения третьего лица и установил, что собрание проведено с участием представителей истцов. Участника общества ТОО "ASTRALAND" на собрании представляла Т., против фамилии которой в протоколе имеется подпись. Протокол общего собрания от 18.06.2007 содержит сведения об участии в работе собрания также представителя ТОО "ISTNOVOGRUPP" С.

Суд установил, что уведомления о проведении собрания направлены ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND" 16.04.2007. В адрес истцов кроме этого были направлены телефонограммы, в которых указаны форма проведения собрания, повестка дня, адрес, место ознакомления с информацией и документами. Поэтому порядок извещения участников общества о собрании, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 14.1.5 устава ООО "Химик-1", был соблюден.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.06.2007 NN 13/06/07/1-Х1-AL, 13/06/07/1-Х1-ING, в связи с заключением которых ООО УК "Оберон" приобрело долю в имуществе ООО "Химик - 1", а также учредительный договор общества в новой редакции, датированный 18.06.2007, которые также подписаны С. и Т.

При рассмотрении дела суд обозревал подлинные документы, в том числе уведомления ТОО "ISTNOVOGRUPP" и ТОО "ASTRALAND" об отказе от реализации преимущественного права приобретения доли.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцы не доказали обстоятельств поддельности протокола, не заявили о фальсификации представленных доказательств и о проведении экспертизы. Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии оснований для признания решений общего собрания участников ООО "Химик-1", оформленных протоколом от 18.06.2007, недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Аргумент заявителей о том, что собрание общества от 18.06.2007 фактически не проводилось, опровергается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор повторно, обоснованно отклонил поданные истцами в эту судебную инстанцию заявления о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание уважительными причин несовершения процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.

Осуществляя процессуальное действие по отклонению ходатайств, суд не нарушил требований часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дал правильную правовую оценку другим доводам и возражениям сторон.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А45-1133/2008-51/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.