Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2008 г. N Ф04-5489/2008(11232-А27-45) Удовлетворяя требование по делу о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик не возвратил в срок арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф04-5489/2008(11232-А27-45)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка), ссылаясь на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модистка" о взыскании 103 316 рублей 34 копеек основного долга за период с 29.12.2006 по 27.05.2007 и 1 284 рублей пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 3179-Р/О.

Решением арбитражного суда от 11.02.2008 (судья Е.А.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи К., Е.Л.Н., Л.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Модистка" просит изменить упомянутые судебные акты в части размера удовлетворенных требований, исключив задолженность за период с 02.05.2007 по 28.05.2007. Заявитель считает, что судами неправильно установлены период и сумма задолженности; указывает, что по истечении договора аренды при отсутствии между сторонами по настоящему делу договорных обязательств, при исполненном договоре купли-продажи между продавцом и покупателем статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

КУМИ г. Новокузнецка в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Модистка" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2006 N 3179-Р/О, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 142,8 кв.м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Новаторов, 10, для использования под ателье сроком с 01.01.2006 по 28.12.2006.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор не возвратил арендованное имущество вплоть до 28.05.2007, даты регистрации права собственности на занимаемое нежилое помещение за лицом, выигравшим аукцион по продаже помещения; следовательно, арендодатель имеет право требования на взыскание арендной платы с 29.12.2006 по 27.05.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что у арендатора отсутствует право на взыскание арендной платы за период с 02.05.2007 (дата передачи нежилого помещения по акту приема-передачи лицу, выигравшему торги) по 27.05.2007 (дата регистрации перехода права собственности за лицом, выигравшим торги), подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из указанной нормы права и статей 130, 131, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником нежилого помещения оставался продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Арендованное имущество КУМИ г. Новокузнецка не было возвращено, поэтому ООО "Модистка", являясь арендатором, обязано платить арендную плату в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ООО "Модистка" 103 316 рублей 34 копеек основного долга и 1 284 рублей пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 3179-Р/О. Определенный судами размер задолженности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А27-11298/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.