Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6275/2008(13509-А03-31) В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль отказано, поскольку истцом не исполнена обязанность подтверждения обоснованности понесенных в проверяемых периодах расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6275/2008(13509-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "График-Трейд" (далее - ООО "График-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула) о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2006 N 133/12-440 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 137 387 руб., пени в сумме 1 569 017 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 827 477 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 959 963 руб., пени в сумме 934 514 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 591 993 руб., штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., а также о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в данной Инспекции.

ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "График-Трейд" налоговых санкций в сумме 1 424 470 руб., которое определением суда от 03.04.2007 принято к производству и совместному рассмотрению с заявлением Общества.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 первоначальные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 09.11.2006 N 133/12-440 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований ООО "График-Трейд" отказано. Встречное заявление ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по делу N Ф04-7717/2007 (39886-А03-31) указанный судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 09.11.2006 N 133/12-440 относительно привлечения ООО "График-Трейд" к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа во взыскании судебных расходов был оставлен без изменения.

В остальной части решение суда было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований Обществу отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "График-Трейд" в соответствующие бюджеты 1 419 470 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по налогу на прибыль - 827 477 руб., по налогу на добавленную стоимость - 591 993 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что Обществом не исполнена обязанность подтверждения обоснованности понесенных в проверяемых периодах расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ни в ходе проведения налоговой проверки ни в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, а также о взыскании с ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Общества 4 000 руб. расходов по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, Общество было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции документы, подтверждающие первичную учетную документацию, в связи с тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания; судом не дана оценка допущенных в ходе проведения налоговой проверки Общества со стороны налогового органа нарушений налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула не поступил.

В судебном заседании представители ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "График-Трейд" налогового законодательства в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула составлен акт от 13.10.2006 N 133/12-440 и вынесено решение от 09.11.2006 N 133/12-440, которым ООО "График-Трейд" были начислены налог на прибыль в сумме 4 137 387 руб., пени по этому налогу в сумме 1 569 017 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 827 477 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 2 959 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 934 514 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 591 993 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что Обществом за проверяемый период документально не подтверждены уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы, а также не представлены первичные документы, подтверждающие суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула в указанной части, ООО "График-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неуплата сумм штрафа в сроки, установленные требованием, направленным в установленном порядке, послужила основанием для обращения ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлением о взыскании с ООО "График-Трейд" сумм штрафа в судебном порядке.

Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы и дав им оценку в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.12.2007, суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить документы, подтверждающие понесенные в проверяемых периодах расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается определениями о назначении судебного заседания от 24.01.2008, об отложении судебного заседания от 14.02.2008, от 18.03.2008.

При этом определение об отложении судебного заседания от 14.02.2008 вынесено судом в связи с удовлетворением ходатайства Общества, которое было заявлено заявителем для предоставления большого объема первичных документов, а также необходимостью восстановления их части.

Между тем необходимые документы в ходе судебного заседания и в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. На невозможность представления необходимых документов представителем заявителя в ходе судебного заседания не указывалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязанность подтверждения обоснованности понесенных в проверяемых периодах расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежала на Обществе и оно эту обоснованность не доказало, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Ссылка общества на изъятие документов органами внутренних дел 14.12.2006 обоснованно не принята арбитражным апелляционным судом, так как налоговая проверка была проведена и решение налогового органа вынесено до указанной даты. Следовательно, налогоплательщик имел возможность представить бухгалтерские документы налоговому органу.

Данный вывод суда заявителем жалобы не опровергается.

Довод Общества о том, что оно надлежащим образом не уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил Обществу копию определения от 18.03.2008 об отложении судебного заседания на 21.04.2008 на 10 час. 00 мин. по имеющемуся у него адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Титова, 1 А, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 112). Названный адрес Общества указан в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 2, 42).

Копия определения от 18.03.2008 адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой не значится.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако при обращении в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Общество в кассационной жалобе указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, вопрос о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства был предметом исследования арбитражного апелляционного суда.

Так, из протокола судебного заседания арбитражного апелляционного суда следует, что в судебном заседании представитель Общества не отрицал факт направления в адрес заявителя уведомления от суда.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1266/07-31 (07АП-3393/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.