Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6209/2008(13309-А75-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ суду необходимо разрешить спор по встречному исковому заявлению, установить, были ли причинены убытки ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-6209/2008(13309-А75-38)
(извлечение)

ООО "Архитектор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Б. о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 08.02.2007 N 6/02 РП в сумме 209 000 руб.; расторжении указанного договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате проектных работ.

Предприниматель Б. обратилась со встречным иском к ООО "Архитектор" о расторжении указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в сумме перечисленного аванса - 251 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 550 руб.

В обоснование иска предприниматель Б. указала на нарушение исполнителем (ООО "Архитектор") сроков выполнения проектных работ, в результате чего она понесла убытки.

В ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение о расторжении спорного договора.

Решением от 06.03.2008 (судья К.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. В утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Р., Г.А.Н., Г.Е.В.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна предприниматель Б.

По ее мнению, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что ООО "Архитектор" существенно нарушило условия спорного договора, поскольку не выполнило принятые на себя обязательства по разработке изменений к проекту и не сдало ни одного этапа работ заказчику. Указанное обстоятельство установил суд апелляционной инстанции, но в нарушение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в расторжении договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их, подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Архитектор" (исполнитель) и предприниматель Б. (заказчик) заключили договор на проектные работы от 08.02.2007 N 6/02 РП, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по разработке дополнения с изменением к проектно-сметной документации объекта "Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания", расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 08.02.2007 N 6/02 РП является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные для договора подряда условия - начальный и конечный сроки выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что незаключенный договор не порождает предусмотренные в нем обязанности, поэтому первоначальные исковые требования о взыскании долга не могут быть удовлетворены, по тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования по встречному иску.

Кроме того, суд указал, что акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал договор от 08.02.2007 N 6/02 РП заключенным. Проанализировав текст договора от 08.02.2007 N 6/02 РП в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007, суд установил, что дополнительным соглашением (п. 3.1) стороны согласовали сроки уплаты заказчиком аванса (13.02.2007 - по первому этапу, 01.05.2007 - по второму этапу) и общий срок выполнения работ (7.7 месяца).

Суд пришел к выводу о том, что в целом договор позволяет определить начальный (не позднее 13.02.2007) и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости подрядных работ. ООО "Архитектор" не представило суду доказательства выполнения работ (акт сдачи-приемки) и доказательства предъявления выполненных работ к сдаче заказчику в предусмотренном договором порядке.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что предпринимателем Б. не доказано наличие предусмотренного частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора, а именно: факта существенного нарушения ООО "Архитектор" условий договора на выполнение проектных работ от 08.02.2007 N 6/02 РП в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, обращаясь со встречным иском, предприниматель Б. ссылалась на то обстоятельство, что исполнитель - ООО "Архитектор" в нарушение срока, предусмотренного договором от 08.02.2007 N 6/02 РП, работы не выполнил, чем причинил ей ущерб.

В счет возмещения ущерба предприниматель Б. просила суд в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать уплаченный ООО "Архитектор" аванс в сумме 251 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 550 руб.

Установив наличие неисполненного ООО "Архитектор" обязательства по указанному договору, апелляционный суд не дал оценку данному обстоятельству, относительно встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая приобщение судом проекта к материалам дела (результат работы предпринимателем не используется), судебными инстанциями спор по встречному исковому заявлению фактически не разрешен.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор по встречному исковому заявлению в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску ООО "Архитектор", дать полную и всестороннюю оценку доводам предпринимателя Б. по встречному иску о нарушении договорных обязательств и причиненных убытках, о правомерности заявленных предпринимателем Б. требований о взыскании указанных сумм.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А75-7459/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.