Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6334/2008(13724-А75-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта, поскольку установлено, что спорные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6334/2008(13724-А75-39)
(извлечение)

Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд ОМС) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Городская больница N 3" (далее - МУ "ГБ N 3" о взыскании денежных средств в сумме 150 538, 65 руб., выделенных из федерального бюджета на финансирование расходов по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения и использованных не по целевому назначению.

Решением суда от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в связи с ликвидацией структурного подразделения ответчика - поликлиники N 2, МУ "ГБ N 3" прекратило осуществлять такой вид деятельности, как амбулатрно-поликлиническая медицинская помощь, то есть прекратило оказание первичной медико-санитарной помощи врачами-терапевтами участковыми. Соответственно МУ "ГБ N 3" утратило право на получение денежных средств в рамках реализации Постановления правительства от 30.12.2005 N 851.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" Фондом и Учреждением заключен договор от 12.01.2006 о выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

По условиям данного договора Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение Учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а Учреждение выполняет государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) (медицинские работники) в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год (далее - дополнительная медицинская помощь).

Фондом проведена документальная проверка Учреждения по вопросу использования субвенций, выделенных в 2006 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на оказание дополнительной медицинской помощи за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 03-07/6Н от 04.04.2007.

Проверкой установлено, что в связи с ликвидацией структурного подразделения (поликлиники N 2) выполнявшего государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, фондом продолжалось финансирование МУ "ГБ N 3", что повлекло необоснованные выплаты денежных средств за период с 26 февраля по 31 июля 2006 года в сумме 150 538, 65 руб.

Фондом Учреждению выдано предписание от 28.04.2007 N 1055 о восстановлении денежных средств в сумме 150 538, 65 руб. на отдельно открытом счете.

Поскольку данное предписание добровольно Учреждением не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" предусмотрено финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), по тарифам, утверждаемым Фондом, является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Частью 12 указанной статьи определено, что Порядок финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований вышеуказанной деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи (далее - Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в п. 1 настоящих Правил.

Как следует из материалов проверки Фонда, выплата Учреждением субвенции в период с 26.06.2006 по 30.06.2007 производилась 22 медицинским работникам, то есть в соответствии с вышеуказанными нормами права, следовательно, оснований считать данную выплату необоснованной и израсходованной не по целевому назначению не имелось.

На основании распоряжения главы города Нижневартовска от 24.01.2006 N 43 "О реорганизации муниципального учреждения "Городская больница N 1" путем выделения из его состава структурных единиц - поликлиник NN 1, 2, 3, муниципального учреждения "Городская больница N 3" путем выделения из его состава структурной единицы поликлиники N 2 и создания на их базе муниципального учреждения "Городская поликлиника", из состава "МУ ГБ N 3" выделена поликлиника N 2.

Также судами обеих инстанций установлено, что весь объем работы по оказанию дополнительной медицинской помощи, фактически выполнили 22 медицинских работника поликлиники N 2, состоявших в штате МУ "ГБ N 3", которые продолжали оказывать дополнительную медицинскую помощь в соответствии с договором N 2 от 12.01.2006 и дополнительными соглашениями к трудовым договорам об увеличении объема работы, действие которых заканчивалось одновременно с расторжением трудовых договоров.

Суды сделали правильный вывод, что при таких обстоятельствах в спорный период ответчик имел возможность оказывать медицинскую помощь согласно договору N 2 от 12.01.2006 на базе основных средств поликлиники N 2.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Учреждением в сумме 150 538, 65 руб., израсходованы по целевому назначению, так как услуги по оказанию дополнительной медицинской помощи оказывались, и нарушений условий предоставления денежных средств, определенных п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, не выявлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5765/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.