Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6322/2008(13647-А67-45) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам, суд исходил из того, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку фонд социального страхования имеет право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-6322/2008(13647-А67-45)
(извлечение)

Решением арбитражного суда Томской области от 13.11.2007 унитарное муниципальное предприятие (УМП) "Советский комбинат благоустройства города Томска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Томску (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на статью 135 указанного закона, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования по капитализированным платежам в размере 3 904 648 рублей 90 копеек.

Определением от 05.06.2008 (судья С.) в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 135 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", согласно которому уполномоченный орган в лице ФНС России и ее территориальных налоговых органов объединяет и представляет требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Указывает на то, что К. и Л. дали согласие на переход требования к Российской Федерации, в связи с чем требование уполномоченного органа подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Вывод суда о том, что требование заявлено неуполномоченным лицом, считает несостоятельным, противоречащим соглашению о взаимодействии между Федеральной налоговой службой Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и не отрицается уполномоченным органом, что К. и Л. являются застрахованными в системе обязательного социального страхования, Фондом социального страхования Российской Федерации в их пользу осуществляются страховые выплаты вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании) при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) капитализированные платежи, которые являются одним из источников доходов. При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" предусмотрено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган не является надлежащим заявителем, и отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов УМП "Советский комбинат благоустройства города Томска".

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации от 16.07.2007 подписано с целью регулирования порядка взаимодействия и обмена информацией в делах о банкротстве и не может служить основанием для признания уполномоченного органа надлежащим заявителем требований по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-558/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.