Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6235/2008(13404-А67-24) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов арбитражного управляющего, поскольку установлено, что на момент проведения им конкурсного производства у должника было достаточно конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-6235/2008(13404-А67-24)
(извлечение)

А. обратился с ходатайством об отнесении расходов, связанных с проведением процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, на Федеральную налоговую службу в лице инспекции по городу Кемерово (далее - инспекция, уполномоченный орган), с учетом уточнения, в размере 912 673 рублей 96 копеек, в том числе просил взыскать в пользу А. 78 636 рублей 32 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 6 109 рублей 05 копеек расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в пользу Т. - 153 018 рублей 71 копейку вознаграждения конкурсного производства, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" - 823 548 рублей 38 копеек основной задолженности, 89 125 рублей 58 копеек процентов.

Определением от 25.04.2008 (судьи И., С., Ш.) завершено конкурсное производство. Ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу А. взыскано 84 745 рублей 37 копеек вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства, в пользу Т. - 153 018 рублей 71 копейка вознаграждения за проведение конкурсного производства, в пользу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" - 823 548 рублей 38 копеек оплаты услуг. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2008 (судьи К., У., Ф.) определение отменено в части взыскания вознаграждения в пользу Т. и оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" в сумме 823 548 рублей 38 копеек, в удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

С постановлением апелляционной инстанции не согласились Т. и А., в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение от 25.04.2008.

Т. считает, что постановление апелляционной инстанции принято без извещения Т. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене, так как затрагивает её права и интересы. Полагает, что вознаграждение за проведение процедур банкротства подлежит взысканию в пользу Т., поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности.

По мнению А., постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о нарушении очерёдности погашения текущих платежей противоречат статье 134 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал во взыскании оплаты привлечённому лицу ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий". В ходе рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Т. суд не признал необоснованным привлечение данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия по производству ликеро-водочной продукции (далее - ОГУП по производству ЛВП). Вывод суда о недоказанности стоимости оказанных услуг противоречит материалам дела, так как установлен решением суда. Судом апелляционной инстанции вынесено постановление о правах и обязанностях Т., не привлечённой к участию в деле.

Представитель заявителей доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержал.

Представитель уполномоченного органа с кассационными жалобами не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Полагает, что производство по кассационной жалобе Т. подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом не участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителей и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2003 в отношении ОГУП по производству ЛВП введено наблюдение.

Решением от 20.10.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.

Определением от 27.07.2007 Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП, конкурсным управляющим должника утвержден А.

Определением от 25.04.2008 завершено конкурсное производство, производство по делу прекращено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, обоснованно взыскали с нее понесенные арбитражным управляющим А. расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку на момент проведения им процедуры банкротства денежные средства у должника отсутствовали.

Правомерным является решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства А. в части взыскания в пользу Т. расходов за проведение процедуры банкротства и оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий", поскольку на момент проведения Т. конкурсного производства у должника было достаточно конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, определения суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением от 27.07.2007 Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП.

Таким образом, Т. на момент подачи А. ходатайства о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ОГУП по производству ЛВП.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Т. отсутствуют права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Производство по кассационной жалобе Т. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А67-1467/03 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего А. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Т. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.