Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6242/2008(13436-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, поскольку установлено, что ответчик не оплатил поставленную истцом энергию; отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потреблённых энергоресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6242/2008(13436-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Усть-Ишимскому муниципальному району в лице комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района (далее - комитет финансов) о взыскании 168909 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.12.2004 по 15.05.2006 тепловую энергию на обогрев дома N 5 по ул. Мостостроевской в деревне Летняя.

Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя вынесенные судебные акты, комитет финансов просит в кассационной жалобе их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, неисполнение обязательств произошло по вине самого истца, поскольку договор на оказание услуг по теплоснабжению с муниципальным образованием не заключался, счета для оплаты не выставлялись. Кроме этого заявитель считает, что истцом не подтверждены его расходы по предоставлению коммунальных услуг. Указывает на наличие долга МУП "Коммунальник" перед ответчиком по кредитному договору и включению ответчика в третью очередь кредиторов истца, просит произвести зачёт.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальник", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

МУП "Коммунальник" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета финансов просил отменить оспариваемые судебные акты и произвести зачёт задолженности МУП "Коммунальник".

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что МУП "Коммунальник" в период с 14 декабря 2004 года по 15 мая 2006 года отапливало квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13, 16 дома N 5 по ул. Мостостроевской в деревне Летняя. Общая сумма поставленной тепловой энергии составила 168909 руб.

Поскольку оплата за поставленную энергию не производилась, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно применили нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилой дом N 5 по ул. Мостостроевская находится в муниципальной собственности Усть-Ишимского района. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Усть-Ишимского района N 55 от 20.02.1996 и решением районного совета муниципального образования Усть-Ишимский район, которым утверждён перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность по состоянию на 01.12.2002.

Применив положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды правомерно указали, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на названный жилой дом не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на него.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма N 30 от 17.02.1998, отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потреблённых энергоресурсов.

Ввиду того, что комитет финансов осуществляет от имени муниципального образования Усть-Ишимский муниципальный район Омской области функции управления финансами муниципального образования, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводам заявителя о задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору N 1 от 17.10.2005 и о зачёте в связи с банкротством МУП "Коммунальник", которые комитет финансов заявил лишь в суде апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика, то они не принимаются во внимание суда кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела не наделён.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9159/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введённое определением от 19.09.2008 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.