Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6495/2008(14662-А46-29)(14650-А46-29) Возлагая судебный штраф на арбитражного управляющего, суд исходил из того, что после неоднократного извещения он не явился в судебное заседание по рассмотрению дела о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6495/2008(14662-А46-29)(14650-А46-29)
(извлечение)

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. (далее по тексту - арбитражный управляющий, В.) к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) "Хантыавиа".

Определением от 09.04.2008 Арбитражным судом Омской области (судья С.) заявление Управления принято и назначено к рассмотрению на 24.04.2008. Пунктом 3 резолютивной части определения от 09.04.2008 на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению в срок до 21.04.2008 письменного отзыва на заявление, копий и подлинников документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательств направления в адрес Управления копии отзыва. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Не исполнение арбитражным управляющим возложенных обязанностей по явке в судебное заседание и представлению документов явилось основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции решения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о наложении на него судебного штрафа на 15.05.2008 на 10 часов 00 минут. Рассмотрение заявления Управления также отложено на 15.05.2008 на 10 часов 05 минут. Вышеизложенные решения Арбитражным судом Омской области изложены в определении от 24.04.20008.

От арбитражного управляющего 14.05.2008 поступило в канцелярию Арбитражного суда Омской области ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А46-8170/2008 на более позднюю дату. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие реальной возможности прибыть в судебное заседание, по причине необходимости его присутствия в соответствии с требованиями п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ) на собрании кредиторов ЗАО "Хантыавиа" в г. Ханты-Мансийске.

Заявленное В. ходатайство арбитражным судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание по вопросу наложения на него судебного штрафа отложено на 20.05.2008 на 09 часов 30 минут. Рассмотрение заявления Управления также отложено на 20.05.2008 на 09 часов 35 минут.

Арбитражным судом Омской области 20.05.2008 в присутствии представителя Управления принято решение о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа в размере 1 000 рублей за неявку в судебные заседания, назначенные на 24.04.2008 и на 20.05.2008, которое изложено в определении от 20.05.2008 (судья С.).

Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2008 принято решение об оставлении его без изменения.

В. полагая, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для возложения на него судебного штрафа, обратился с кассационной жалобой. Так, по мнению В. арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено наличие у него уважительных причин не прибытия 24.04.2008 на судебное заседание. В качестве причины В. указана необходимость нахождения его в этот день в 09 часов 00 минут на совещании у Главы Таврического района Омской области по вопросу проведения весенних полевых работ и отсутствия возможности направления в арбитражный суд мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. Также ссылается на ненадлежащее его уведомление о дате проведения заседания (20.05.2008), в ходе которого было принято решение о возложении на него судебного штрафа, что является нарушением требований ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего на определение о наложении судебного штрафа и принятое арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения о возложении судебного штрафа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления, норм материального и процессуального права не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд, давая оценку действиям арбитражного управляющего исходя из требований ст. 16, ч. 4 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному и обоснованному выводу о невыполнении возложенных на него обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов и присутствия на судебном заседании, явка в котором признана обязательной.

В нормах ч. 9 ст. 66, ч. 4 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена мера ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей по предоставлению документов и явке в судебное заседание арбитражным судом первой инстанции в виде штрафа.

Поскольку за бездействие в отношении выполнения возложенных арбитражным судом обязанностей нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности, то у суда были законные основания для возложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя соответствие порядка рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа требованиям ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит нарушений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства арбитражного управляющего были рассмотрены судом согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и принято правильное решение о наложении судебного штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии его 24.04.2008 в судебном заседании по уважительным причинам и ненадлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения вопроса о возложении судебного штрафа, признаёт необоснованными, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, и им была дана на основе полного и всестороннего исследования дополнительно представленных и уже имеющихся в материалах дела документов правильная оценка.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения о взыскании судебного штрафа.

Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа норм процессуального права не установлено.

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.02008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Управлением требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение от 23.05.2008 и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные им в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно принятого 14.05.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3675/2006 решения ЗАО "Хантыавиа" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, полагая, что действия арбитражного управляющего противоречат нормам законодательных актов, обратилось в Управление с просьбой о проведении проверки его профессиональной деятельности, которая изложена в жалобе от 28.01.2008 N 11-24/00982.

Специалистом-экспертом сектора по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ханты-Мансийского отдела Управления по результатам рассмотрения обращения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу вынесен 26.03.2008 в отношении арбитражного управляющего протокол N 00068608.

Управление, учитывая подведомственность, закреплённую в ст. 23.1 Кодекса, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Управление, в обоснование заявленного требования, ссылается на наличие в действиях В. следующих нарушений:

требования п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

требования п. 4 ст. 111 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в указании в предложениях о порядке, сроках и об условиях продажи имущества о продаже внешней подвески вертолёта модели МИ-8 в сборе балансовой стоимостью 388 909,17 рублей без проведения торгов, тогда как данное имущество должно быть реализовано через открытые торги;

требования п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного срока по уведомлению ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о собрании кредиторов, назначенного на 17.01.2008;

требования п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в не проведении собрания кредиторов 24.01.2008, то есть в день установленный общим собранием.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное Управлением требование удовлетворено. Арбитражный управляющий В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный суд, привлекая В. к ответственности, исходил из доказанности наличия в действиях последнего вменённых нарушений.

Арбитражный управляющий полагает, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, поскольку вывод о его вине сделан в результате неправильной оценки представленных документов.

По мнению арбитражного управляющего у него отсутствовала обязанность по предоставлению на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку собранием кредиторов не была утверждена оценочная организация, привлечённая им. При этом факт несоблюдения им срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, был предметом оценки арбитражного суда по другому делу, по результатам которой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве не установлено. Также арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что вопросы об утверждении независимой оценочной организации и порядка реализации имущества должника исключены из повестки собрания, проведённого 17.01.2008, по решению кредиторов.

Арбитражный управляющий, обращаясь с требованием о признании вывода арбитражного суда о наличии в его действиях нарушений прав кредитора ЗАО "Хантыавиа" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", выразившихся в несвоевременном его уведомлении о дате и месте проведения собрания, необоснованным, ссылается на отсутствие жалобы со стороны данного кредитора.

Арбитражный суд, привлекая В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, принял правильное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле представленные сторонами документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно изложенные Управлением в протоколе действия В., осуществлённые последним в рамках конкурсного производства, признаны не соответствующими нормам п. 1 ст. 139, п. 4 ст. 111, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Доводы В., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 290, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о наложении судебного штрафа от 20.05.2008, решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Омской области, постановление от 21.07.2008 и от 04.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8170/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.