Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6398/2008(14390-А46-30) Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик несвоевременно исполнил судебный акт о взыскании с него задолженности в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6398/2008(14390-А46-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие (далее - МУПЭП) "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 4 508 455, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке ЦБ РФ равной 11% годовых за период с 24.01.2005 по 20.09.2007) - с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Омскэнерго".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения суда.

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскано 4 508 455, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела; согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В кассационной жалобе ОАО "Омская энергосбытовая компания", ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суду следовало дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установить период, за который подлежат начислению проценты и доказан ли их размер.

В отзыве на кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу N 17-118/05 с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскано 31 028 587, 46 рублей задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2004 года услуги по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02. Решение суда вступило в законную силу.

31.12.2006 между МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. В соответствии с пунктом 3 соглашения прекращаются обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу N 17-118/05 на сумму 21 803 004, 04 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 9 225 583, 42 рублей была погашена платежными поручениями NN 8483, 8484 от 20.09.2007.

Истец, ссылаясь на неполное погашение задолженности перед ним ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный судом правомерно не принят довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора оплата за оказанные услуги производится в пятидневный срок с момента поступления платежного требования, счета-фактуры, а поскольку кредитор не исполнил данное обязательство, должник не считается просрочившимся.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 05.50.2881.02 от 15.12.2002 ОАО АК "Омскэнерго" обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором, а именно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензией N 12/89 от 19.01.2005 истец предъявил требование к ответчику об оплате оказанный по договору услуг, которое в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено не было, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2005.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15299/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.