Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-6346/2008(13745-А45-12)(15216-А45-12) Снижая размер неустойки, суд исходил из явного превышения ее размера над последствиями нарушения ответчиком обязательства по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6346/2008(13745-А45-12)(15216-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромТэк-Нефтетрейд" (далее - ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Заречное" (далее - ОАО "Заречное") о взыскании 139054 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15 февраля по 5 октября 2007 года.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Решением от 16.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены частично в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд" просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничился общей формулировкой данной статьи, без указания мотивов принятого решения. Кроме этого заявитель считает неправильным распределение судебных расходов, поскольку расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из предъявленной, а не уменьшенной судом суммы неустойки.

В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе ОАО "Заречное" просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что истцу не было причинено никаких убытков, а размер пеней явно завышен и составляет 180% годовых, вследствие чего не соответствует требованиям правовых актов и обычаям делового оборота.

ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд", ОАО "Заречное" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим частичному изменению постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2007 по делу N А45-385/07-33/16 с ОАО "Заречье" в пользу ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд" взыскан долг по договору поставки N 1818 от 18.08.2006 в сумме 205105 руб., а также неустойка в сумме 66050 руб. 50 коп., начисленная за 84 дня просрочки по состоянию на 08.12.2006.

Выданный взыскателю исполнительный лист N 178935 от 02.04.2007 в полном объёме был исполнен должником лишь 05.10.2007.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 1818 неустойка может быть взыскана с ответчика по день фактического исполнения обязательства, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на незаконность применения неустойки в виде меры ответственности за неисполнение решения суда.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что основанием для начисления неустойки явилось просроченное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, а не несвоевременное исполнение решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, только в том случае, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, задача суда при уменьшении размера неустойки состоит в устранении явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 30000 руб., суд апелляционной инстанции установил явное превышение размера неустойки (0,5%), имеющий компенсационный характер, последствиям нарушения ОАО "Заречное" обязательства по договору поставки, которая превышает сумму возможных убытков истца.

Поэтому неправомерен довод ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд" об отсутствии в судебном акте мотивировки уменьшения размера неустойки.

ОАО "Заречное" также не обосновало, что в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не устранил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств по нему, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены постановления суда в части взыскания неустойки не имеется.

Однако в части распределения судебных расходов постановление апелляционного суда не может быть признано законным.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы исходя из уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Между тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При таком положении постановление апелляционного суда в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-4210/2008 изменить в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Заречное" в пользу ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд" государственную пошлину по иску в сумме 4281 руб. 09 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Заречное" в пользу ООО "СибПромТэк-Нефтетрейд" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.