Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-5395/2008(11008-А45-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-5395/2008(11008-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Большевик" о взыскании долга по договору от 10.10.2006 N 114/06 в сумме 58 167,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007,55 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате подрядных работ.

Решением от 28.02.2008 (судья Ч.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Г., К., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что судом не были соблюдены требования, установленные статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ОАО "Большевик" было лишено возможности урегулировать спорные отношения.

Полагает, что суд в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не учел доказательства и доводы со стороны ответчика, не проверил надлежащее исполнение сторонами обязательств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции и апелляционный суд рассмотрели дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" (генподрядчик) и ОАО "Большевик" (заказчик) заключили договор подряда от 10.10.2006 N 144/06, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика режимно-наладочные испытания парового котла N 2 типа КЕ-6,5-14 и наладку автоматики на котельной заказчика, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном законом порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных генподрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав акт о приемке выполненных работ от 04.12.2006 N 114/06-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2006 N 114/06-1, установил, что ЗАО "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" выполнило работы по договору в полном объеме, передало их результат ОАО "Большевик".

Поскольку ОАО "Большевик" результаты работ оплатило частично в сумме 53 500 руб., суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 58 167,22 руб. При этом суд руководствовался статьями 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Большевик" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007,55 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Судебными инстанциями арбитражного суда правильно установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные ЗАО "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" подрядные работы, поскольку ОАО "Большевик" указанные работы приняты по акту приемки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив нарушение денежного обязательства ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 007,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Надлежащее извещение ОАО "Большевик" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и апелляционного суда подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 01.02.2008 и от 13.04.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А45-386/2008-16/6 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А45-386/2008-16/6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.