Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6327/2008(13659-А27-4) Удовлетворяя требование об обязании ответчика возвратить принятое на хранение имущество, суд исходил из того, что истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6327/2008(13659-А27-4)
(извлечение)

ООО "Кузбассразрезугольпереработка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Торес" об обязании вернуть принятое на хранение имущество (оборудование): вал тягового барабана в сборе N 1-165018СБ, верхняя секция стрелы N 7-219СБ, лестничный марш для секции верхней стрелы ЭШ6/45.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Торес" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выдать ООО "Кузбассразрезугольпереработка" следующее имущество: вал тягового барабана в сборе N 1-165018СБ, верхняя секция стрелы N 7-219СБ, лестничный марш для секции верхней стрелы ЭШ6/45.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торес" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание того, что договор хранения между сторонами не заключался, а был подписан акт, который не отражает волеизъявления сторон по всем вопросам, в результате чего суды не приняли во внимание буквальных его условий и не выяснили действительную волю сторон.

Считает, что у истца отсутствовали основания требовать возврата имущества, так как обязательства сторон прекратились с истечением срока действия договора. Кроме того, указывает, что оборудование перестал хранить в 2005 году и место нахождения оборудования ответчику неизвестно.

По его мнению, суды неправильно применили нормы материального права: пункт 3 статьи 425, пункт 2 статьи 889, статьи 900, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбассразрезугольпереработка" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Торес" (поставщик) и ООО "Кузбассразрезугольпереработка" (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2004 N 25/11-2004, по условиям которого ООО "Торес" обязалось поставить, а ООО "Кузбассразрезугольпереработка" - принять и оплатить запасные части к экскаватору ЭШ-6/45. По спецификациям N 1, 2 поставщик должен был поставить: вал тягового барабана в сборе N 1-165018СБ, верхнюю секцию стрелы N 7-219СБ и лестничный марш для секции верхней стрелы ЭШ6/45.

Сторонами 26.04.2005 подписан акт приёмки оборудования. По акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей ООО "Кузбассразрезугольпереработка" передало полученное имущество на хранение сроком на 90 дней.

В письме от 25.03.2008 N 12 истец выразил готовность принять имущество, переданное ответчику на хранение.

Отказ ООО "Торес" в выдаче оборудования по истечению срока действия договора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, предусмотренных указанным договором, и наличия имущества в натуре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

ООО "Кузбассразрезугольпереработка" в течение трёх лет оборудование, хранившееся у ООО "Торес", не забирало.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что, поскольку истец по истечении срока хранения не забрал своё оборудование, ответчик должен был реализовать оборудование по правилам части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленным правом ответчик не воспользовался. Истечение срока хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение. Доказательств того, что оборудование было утрачено в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А27-4598/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.