Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. N Ф04-6178/2008(13235-А03-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф04-6178/2008(13235-А03-21)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о взыскании 34 983 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 08.08.2007 по 17.12.2007 и 775 рублей 48 копеек пеней за просрочку оплаты с 11.01.2007 по 17.12.2007.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 15.11.2006 N 919.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 34 207 рублей 56 копеек задолженности за период с 10.08.2007 по 10.12.2007, в остальной части исковые требования поддержал в соответствии с иском.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате аренды, размер которой увеличен в результате принятия актов органов местной власти.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Медиа-Групп" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что после принятия местными органами власти решения об изменении ставки арендной платы, у него не возникло обязанности по перерасчету размера годовой арендной платы и изменению ежемесячных платежей.

По мнению заявителя, арендодатель незаконно начислил разницу между суммой арендной платы, исчисленной за период с 10.08.2007 по 17.12.2007 согласно новым ставкам, и уплаченной за этот период суммой арендной платы исходя из годовой суммы арендной платы, исчисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также начисленной на эту сумму неустойки.

В данном случае заявитель усматривает злоупотребление арендодателем правом, которое в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

На этом основании заявитель делает вывод о несоблюдении установленного договором аренды порядка изменения арендной платы.

Также заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный в договоре.

Управление муниципальным имуществом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Так как стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (арендодатель, правопредшественник истца) по договору от 15.11.2006 N 919 передал ООО "Медиа-Групп" (арендатору) во временное пользование для размещения рекламной установки сроком до 26.10.2011 земельный участок площадью 18,04 кв.метров с кадастровым N 22:65:016306:0033, расположенный северо-восточнее здания по улице В.Максимовой, 1 в городе Бийске.

По условиям договора (пункт 2.3) расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы на земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Кроме того, в пункте 2.4 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем величины ставки арендной платы на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Обязанностью арендатора (пункт 2.6 договора) является ежемесячное перечисление арендной платы не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 17.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении требования арендодателя о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы в связи с ее перерасчетом за период с 10.08.2007 по 10.12.2007 суд первой инстанции исходил из изменения размера арендной платы решением Думы города Бийска от 21.06.2007 N 883.

Обязанностью арендатора согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременное внесение платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся, в том числе, в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении в порядке, предусмотренном договором, ставки арендной платы за землю и на законном основании взыскал с арендатора 34 207 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.08.2007 по 10.12.2007.

В качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платежей суд первой инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 775 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.01.2007 по 10.12.2007 согласно условиям договора аренды от 15.11.2006 N 919 (пункт 2.7) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

По результату совокупного анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно оценил исполнение сторонами правоотношений по аренде земельного участка, правильно применил нормы материального права.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора противоречит имеющимся в материалах дела документам и правильно оценен судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008 по делу N А03-2415/2008-23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.