Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-2349/2008(14488-А03-3) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-2349/2008(14488-А03-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2008 г. N Ф04-2349/2008(3442-А03-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 26.10.2007 N 216 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2008 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции N 216 от 26.10.2007 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, просит отменить постановление указанного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, из показаний трех свидетелей следует, что чек за товар был отбит после совершения продажи, а сама продажа товара произведена без применения ККМ. Неприменение контрольно-кассовой техники выразилось в невыдаче чека покупателю вместе с покупкой; участие свидетеля при составлении акта проверки не является обязательным условием и не влечет признание его незаконным; контрольная покупка сотрудниками Инспекции не проводилась. Товар был приобретен сотрудником за личные средства и для личного использования. Понятие контрольной покупки и требования к ее проведению установлены Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Налоговые органы не отнесены к государственным органам, наделенным полномочиями осуществлять данный вид правоохранительной деятельности. В рассматриваемом случае действия налогового органа по выявлению и установлению факта правонарушения основывались на положениях Закона "О налоговых органах" N 943-1 от 21.03.1991, регламентирующих действия налогового органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 на основании поручения N 195 от 24.10.2007 (л.д. 29) сотрудниками Инспекции К. и Т. была осуществлена проверка магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Горького 13-а, в ходе которой установлен факт реализации продавцом П. одного пакетика "Китекет", стоимостью 14 руб., без применения контрольно - кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки N 66 от 24.10.07 (л.д. 30); по данному факту 25.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 306; постановлением начальника Инспекции от 26.10.2007 N 216 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказательств вины Общества, установленных материалами дела и пояснениями свидетелей по факту неприменения ККМ при продаже товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества, указал, что поскольку налоговым органом не доказан факт торговых операций по продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, то привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одного пакетика "Китекет" стоимостью 14 рублей.

Из материалов дела следует, что в постановлении Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности подробно отражены обстоятельства правонарушения, указано о непринятии Обществом мер к применению контрольно-кассовой техники.

При этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество при рассмотрении дела об административном правонарушении не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, которые могли быть учтены Инспекцией при вынесении постановления о привлечении к ответственности.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, именно на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты, то есть именно они являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение. Данных о том, что у Общества отсутствовала такая возможность, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Тогда как вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт торговых операций по продаже товара без применения контрольно-кассовой техники противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11225/07-2(07АП-1175/08) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.