Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5684/2008(11711-А45-14) Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из недоказанности налоговым органом доводов об отсутствии реальных операций по приобретению товара заявителем у поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5684/2008(11711-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройуниверсал+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 411 от 14.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 125 026 руб. и обязании налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 125 026 руб.

Определением от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику - ООО "Медео", в связи с подписанием счетов - фактур ООО "Медео" неуполномоченным лицом, что подтверждается пояснениями руководителя ООО "Медео" С.; обществом не осуществлялись реальные операции по приобретению товара у ООО "Медео", так как ООО "Медео" не находится по адресу регистрации, не отчитывается в налоговом органе и не уплачивает налоги, руководитель ООО "Медео" отрицает наличие хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество и в судебном заседании представитель общества просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО "Фирма "Стройуниверсал+" по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года налоговым органом вынесено решение N 411 от 14.09.2007, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 125 026 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику - ООО "Медео", в связи с отсутствием оснований для вычета и подписанием счетов-фактур ООО "Медео" неуполномоченным лицом, что, по мнению инспекции, подтверждается пояснениями руководителя ООО "Медео" С., который отрицает факт осуществления деятельности в качестве руководителя ООО "Медео".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с неподтверждением налоговым органом факта подписания счетов - фактур ООО "Медео" неуполномоченным лицом и недоказанностью отсутствия реальных операций по приобретению товара обществом у ООО "Медео".

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что счета - фактуры ООО "Медео" были подписаны гражданином Ю. на основании доверенности от 10.01.2007, выданной руководителем ООО "Медео" С.; в материалах дела имеется решение учредителя ООО "Медео" С. от 28.08.2006 о создании общества, подпись учредителя в котором заверена в нотариальном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исследовали объяснения С., а также первичные документы, в том числе товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения.

С учетом изложенного арбитражными судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта подписания счетов - фактур ООО "Медео" неуполномоченным лицом, поскольку объяснения С. о неосуществлении деятельности в качестве руководителя ООО "Медео", не признаны в качестве достаточного основания для подтверждения доводов налогового органа; при этом в объяснениях С., полученных налоговым органом, указано, что он подписывал соответствующую доверенность, почерковедческая экспертиза подписи С. в доверенности налоговым органом не проводилась.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, а именно документы о регистрации ООО "Медео" в установленном законом порядке; представлении отчетности до 1 полугодия 2007 года; выдаче доверенности Ю. с полномочиями по представлению интересов ООО "Медео", получению товарно-материальных ценностей, совершению сделок, подписанию договоров и других финансовых документов, акты приема-передачи товара; документы о принятии заявителем на учет приобретенного у ООО "Медео" товара и последующей его реализации на экспорт, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик заявил налоговую выгоду лишь на основании составления и представления соответствующего пакета документов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решений арбитражные суды учитывали, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.1 за апрель 2007 года, ведомость складского учета за апрель 2007 года, журнал учета полученных счетов-фактур; приобретенный у ООО "Медео" товар в установленном законом порядке был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации без претензий со стороны таможенных органов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Медео" - поставщик товара не осуществлял реальных хозяйственных операций.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридического лица ООО "Медео", запросив копии учредительных документов, доверенности от 10.01.2007 на Ю., решения учредителя о создании ООО "Медео" и назначении директора от 28.08.2006. При этом налоговым органом документально не подтверждено, что заявителю на момент совершения сделки было известно или должно было быть известно о каких-либо нарушения со стороны контрагента.

Арбитражные суды отклонили довод налогового органа о том, что заявитель не мог осуществлять хозяйственные операции по приобретению товара ввиду отсутствия складских помещений, поскольку как установлено судами, между заявителем и ООО "Сибирская Транспортная Компания" заключался договор от 09.01.2007 N 5 на аренду подъездных путей и погрузочно-разгрузочной площадки, предназначенных для погрузки (выгрузки) вагонов и хранения металлопроката.

Таким образом, при принятии судебных актов арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом доводов об отсутствии реальных операций по приобретению товара заявителем у ООО "Медео".

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13172/07-24/399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.