Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф04-7911/2007(40136-А75-39) Прекращая производство по делу в связи с отказом от исковых требований и взыскивая государственную пошлину с ответчика, суд указал, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, часть требований истца была удовлетворена после обращения с исковыми требованиями последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф04-7911/2007(40136-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7911/2007(40759-А75-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Жилищный сервис" (далее ТСЖ "Жилищный сервис") о взыскании задолженности в размере 216989 руб. 91 коп.

Определением от 10.05.2007 Арбитражный суд ханты - Мансийского автономного округа в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, прекратил производство по иску ООО "Няганская генерирующая компания". С ТСЖ "Жилищный сервис" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 4036 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания государственной пошлины ТСЖ "Жилищный сервис" обжаловало определение о прекращении производства по делу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 определение суда первой инстанции от 10.05.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Жилищный сервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ТСЖ "Жилищный сервис" государственной пошлины в размере 4036 руб. 91 коп. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд принял и рассмотрел дело с нарушением правил о подведомственности. Взыскав с ТСЖ "Жилищный сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд допустил нарушение положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Няганскя генерирующая компания" обратилось 04.04.2007 в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Жилищный сервис" о взыскании задолженности за февраль 2007 по договору от 01.01.2007 N 699-в в размере 216989 руб. 91 коп. Определением суда от 05.04.2007 заявление принято.

Платежным поручением N 69 от 28.03.2007 ТСЖ "Жилищный сервис" оплатило задолженность в размере 100000 руб., в том числе за февраль 67942 руб., платежным поручением N 76 от 12.04.2007 ТСЖ "Жилищный сервис" оплатило задолженность в размере 150000 руб. В связи с погашением задолженности в добровольном порядке истец отказался от иска. Отказ принят судом, с ТСЖ "Жилищный сервис" взыскана государственная пошлина.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Жилищный сервис" государственную пошлину в размере 4036 руб. 91 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально, за вычетом госпошлины, подлежащей уплате с суммы, которая не была погашена до подачи иска и вынесения определения о возбуждении дела.

Как правильно установлено судом, в силу положений статьи 333.17 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не имелось, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, часть требований истца была удовлетворена после обращения с исковыми требованиями последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Доводу подателя жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что с его стороны не допущено просрочки исполнения обязательства, а истец обратился в суд преждевременно, нарушив досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за февраль 2007 на основании договора от 01.01.2006 N 699-в.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора плата за воду и стоки производится абонентом ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из содержания пункта 5.1 договора, расчетным месяцем является тот, за который произведен расчет потребленной сетевой воды и принятые от абонента сточные воды. Следовательно, расчетным месяцем в данном случае является февраль 2007, а оплата за него согласно пункту 5.5 договора должна быть осуществлена до 10 марта 2007.

Поскольку до указанной даты ответчик не произвел оплату, истец в порядке п. 7.1 договора 19.03.2007 обратился к ответчику с претензией, которая им получена 20.03.2007.

В связи с тем, что в предусмотренный пунктом 7.1. договора 10-дневный срок (до 30.03.2007) ответчик не ответил на претензию, истец по истечении указанного срока обратился в суд с исковым заявлением 04.04.2007.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии с его стороны просрочки исполнения обязательства и преждевременной подаче истцом иска в суд о взыскании с него задолженности, не подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что спор доведен до суда по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на него обязанность по уплате госпошлины от суммы иска, исчисленной из размера несвоевременно уплаченной суммы.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.05.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А75-2252/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.