Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-7392/2007(40222-А27-38) Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него заинтересованности, дающей ему право на оспаривание сделок, стороной которых он не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2008 г. N Ф04-7392/2007(40222-А27-38)
(извлечение)

ГОУ "Владимирский юридический институт МЮ РФ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой", ОАО "Кузнецкпромстрой", ООО "Русстрой Холдинг" о признании самовольными постройками гаражей общей площадью 44.4 кв.м., расположенных по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 49, принадлежащих ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой"; о признании недействительными договоров купли-продажи указанных гаражей, заключенных между ОАО "Кузнецкпромстрой" и ООО "Русский Холдинг" от 24.01.2003 NN 6/1/1, 6/1/2, 6/2/1, 6/2/2, заключенных между ООО "Русский Холдинг" и ООО "Строительная компания "Кузнецкпромстрой" от 09.01.2004 N 1/1, от 20.01.2004 NN 1/1-н, 2/1-н, 2/2-н. Истец просил признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности и исключить из государственного реестра записи в отношении указанных договоров. Просил исключить из государственного реестра запись о регистрации права собственности от 15.08.2003 и от 25.08.2003 в отношении указанных гаражей за ОАО "Кузнецкпромстрой", запись о праве собственности за ООО "Русский Холдинг" в отношении указанных гаражей.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенные и принятые в эксплуатацию по незаконному акту государственной приемной комиссии от 17.03.2003 гаражи препятствуют истцу осуществлять полном владению и пользованию указанными объектами, переданными ГОУ в безвозмездное пользование по договору от 02.12.2002 N 155.

Решением от 23.01.2007 (судья Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 (судьи С.В.К., А., С.Е.П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ГОУ "Владимирский юридический институт МЮ РФ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом в нарушение норм статей 159, 50, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство истца об увеличении оснований иска, не решен вопрос о вступлении в дело третьего лица.

Указывает, что а силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а не только стороной по сделке.

Полагает, что истец является заинтересованным лицом при совершении указанных сделок, так как имущество (стена), переданное во владение истцу, является одновременно предметом сделок - стеной спорных гаражей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 01.12.2002 комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области передал в безвозмездное пользование истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 49.

Администрацией города Новосибирска распоряжением от 01.04.2004 N 608 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан истцу земельный участок под учебную базу, на котором расположены данные объекты недвижимости.

На территории учебной базы располагаются капитальные гаражи, которые занимают земельный участок площадью 0,0226 Га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право истцу на оспаривание сделок, стороной которых он не является, а также для оспаривания зарегистрированного права на имущество, которое ему не принадлежит.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ГОУ "Владимирский юридический институт МЮ РФ", обращаясь с настоящим иском, сослался на то обстоятельство, что гаражи, принадлежащие на праве собственности ответчику, мешают ему владеть и пользоваться имуществом, находящимся у истца на праве безвозмездного пользования.

Между тем, не являясь стороной оспариваемой сделки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить арбитражному суду доказательства своего нарушенного сделкой права или законного интереса. То же относится и к требованию истца о признании строений самовольной постройки, к оспариванию регистрационных записей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу об отсутствии материального права для указанного вида исковых требований.

Избранный истцом способ защиты предполагаемых, нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения от 23.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7602/2005-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7602/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Владимирский юридический институт МЮ РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.