Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-7102/2007(40804-А81-13) При новом рассмотрении дела о возврате недвижимого имущества суду необходимо учесть то, что ответчик приобрел имущество не по договору аренды с правом выкупа, а на основании договора купли-продажи, а также следует выяснить, возможно ли истцу в этом случае защитить свои права путем предъявления иска непосредственно к последнему приобретателю недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-7102/2007(40804-А81-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралстроймеханизация" обратилось с иском к ООО "РСП-управление активами" о возврате недвижимого имущества:

одноэтажного здания конторы 1977 года постройки, литер Б, площадью 220,8 м.кв., одноэтажное здание арочного типа 1988 года постройки, литер Б2, площадью 279,5 м. кв., одноэтажного здания склада ГСМ 1988 года постройки, литер Б7, площадью 47,3 м.кв., одноэтажного здания склада запчастей 1983 года постройки, литер Б1, площадью 195,6 м.кв., двухэтажного здания сварочного цеха 1983 года постройки, литер Б5, площадью 252 м.кв., двухэтажного здания котельной 1988 года постройки, литер Б, площадью 213,6 м.кв., одноэтажного здания комплекса питания 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 м.кв., одноэтажного здания топливного цеха 1991 года постройки, площадью 147,9 м.кв., одноэтажного здания центрального склада 1988 года постройки, литер Б6, площадью 414,1 м.кв., двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских 1984 года постройки, литера БЗ, Б13, б, площадью 1 494,3 м.кв.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что спорные объекты приобретены ответчиком по ничтожной сделке - договору купли-продажи от 08.12.2003 между ООО "Креатор" и ООО "РСП-управление активами". ООО "Креатор", в свою очередь, приобрело недвижимость на основании недействительного договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002 между ним и ОАО "Уралстроймеханизация". С учетом этого просит обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в соответствии со статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и ООО "Креатор".

Решением от 21.05.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 и впоследствии заключенный договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 являются ничтожными сделками.

ООО "РСП-управление активами" не согласно с решением суда. Считает, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на несостоятельный, по его мнению, вывод суда о недействительности договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, на основании которого ООО "Креатор" приобрело спорное имущество. Вместе с этим общество приобрело имущество на основании договора купли-продажи от 28.05.2003, заключенного с истцом. Считает, что у суда не имелось оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик приобрел имущество на основании договора купли-продажи.

Суд нарушил статью 167 Гражданского кодекса, обязав возвратить имущество и не решив вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком.

На основании изложенного просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец решение находит законным и обоснованным.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. ОАО "Уралстроймеханизация" указанные объекты передало ООО "Креатор" по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002. Данный договор заключен с нарушением статей 86-88 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса признан судом ничтожной сделкой. В свою очередь, ООО "Креатор", не обладая правом собственности на указанное имущество, распорядилось им, заключив с ООО "РСП - управление активами" договор купли-продажи от 08.12.2003г. Таким образом, указанный договор в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса так же является ничтожной сделкой. Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, суд удовлетворил иск.

Вынесенное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ООО "РСП-управление активами" указывает, что общество "Креатор" приобрело имущество не по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002, а на основании договора купли-продажи от 28.05.2003, заключенного с

ОАО "Уралстроймеханизация" и имеющегося в материалах дела. Это подтверждается и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу N А81-910/2006.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002, на которой ссылается суд.

При таких условиях выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, и вывод о неосновательности приобретения ответчиком имущества сделан судом без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Решение суда подлежит отмене.

Помимо этого при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что правила о неосновательном обогащении по существу являются субсидиарными по отношению к требованиям, перечисленным в статье 110З Гражданского кодекса. При наличии ряда сделок по отчуждению имущества суду следует выяснить, возможно ли истцу в этом случае защитить свои права путем предъявления кондикционного иска непосредственно к последнему приобретателю недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-1996/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.