Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1858/2008(2254-А75-8) Отказывая в удовлетворении требования по делу о понуждении заключить договор по оказанию услуг водоснабжения, суд исходил из того, что в данных спорных правоотношениях ответчик является контрагентом истца и последний не вправе понуждать потребителя заключать публичную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N Ф04-1858/2008(2254-А75-8)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее ООО "Урайжилремсервис") заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод (отпуск коммунального ресурса) на условиях, изложенных в проекте договора N 2 от 18.09.2007.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, пункт 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004, статью 155, подпункты 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указывая, что ООО "Урайжилремсервис" является управляющей, организацией, которая не обязана заключать публичный договор с ресурсоснабжающей организацией.

Решением от 14.12,2007 (судья Н.) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца неправомерными.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить, т.к. полагает, что судом принято незаконное и не основанное на правильном применении норм материального права решение. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, и что истец не вправе был обращаться с иском о понуждении ответчика к заключению договора на предоставление коммунального ресурса. Считает выводы суда не соответствующими действующему законодательству (п. 17 ст. 2 Федерального Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004, пунктам 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ст. 445 ГК РФ). Указывает, что арбитражным судом неправильно применены статьи 421 и 426 ГК РФ, не дана оценка разъяснениям Минрегиона РФ, содержащаяся в письме N 8326-РМ/07 от 03.05.2007 и статьям 155, 162 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, наличие у ответчика обязанности заключить публичный договор с истцом отрицал. Считал, что арбитражный суд при рассмотрении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права и оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется.

Что касается ссылок истца в кассационной жалобе на Федеральный Закон N 210-ФЗ от 30.12.2004, пункты 3, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, разъяснения Минрегиона РФ, содержащаяся в письме N 8326-РМ/07 от 03.05.2007 и статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ, то полагает, что в этих нормативных актах не содержится указания на обязанность потребителя заключать договор с коммунальной организацией.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по спорному вопросу правильны и надлежащим образом мотивированы.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, МУП "Водоканал" (поставщик питьевой воды) считал ООО "Урайжилремсервис" (заказчика водопотребления и водоотведения) обязанным заключить с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод от 18.09.2007, проект которого направил ответчику и последний отказал, как считает истец, в заключении данной сделки неправомерно.

При этом истец полагал, что в силу пункта 17 статьи 2 ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ООО "Урайжилремсервис" в качестве управляющей организации обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. с МУП "Водоканал".

Ответчик, напротив, полагал, что у коммерческой организации, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратиться, нет права требовать от потребителя заключения сделки.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал на неправомерность исковых требований.

При этом арбитражный суд руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 6/8 от 01.07.96 и Информационном письме N 14 от 05.05.97.

Выводы арбитражного суда по спорному вопросу суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

Из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Квалифицируя правоотношения, на оформлении которых настаивал истец, арбитражный суд правомерно указал, что истец понуждает ответчика к заключению публичной сделки.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие публичного договора и устанавливает обязанность коммерческой организации, продающей товары, выполняющей работы и оказывающей услуги в отношении каждого, кто к ней обратиться, заключить публичную сделку с потребителем. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, которой является организация, продающая товары, выполняющая работы и оказывающая услуги для каждого, кто к ней обратиться.

В данных спорных правоотношениях ответчик является контрагентом истца и последний не вправе понуждать потребителя заключать публичную сделку.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, в том числе то, на которое в настоящей кассационной жалобе ссылается истец.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились истцом в первой инстанции, проверялись этим судом и были мотивированно отвергнуты.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора не допущено и доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по делу решения своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 по делу А75-6397/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.