Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-4727/2008(9213-А46-32) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка для капитального строительства, суд исходил из того, что орган местного самоуправления не принял в разумные сроки решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении, не дал ответ заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф04-4727/2008(9213-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее по тексту - ООО "Александра". Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным его бездействия, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, расположенного по ул. Заозерная - 2-я Заозерная г. Омска, для капитального строительства, и обязании обеспечить выбор земельного участка и утвердить проекты границ, а также к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо решения об отказе в размещении, а также об обязании принять соответствующие решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что данными бездействиями нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве третьего лица по делу привлечена Администрация г. Омска.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, просил признать его третьим лицом.

Решением от 15.01.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества по делу отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании бездействия Департамента по совершению выбора земельного участка незаконным.

В кассационной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска просит постановление отменить и оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие полномочий Департамента осуществлять выбор земельного участка на основании поступившего обращения заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Александра" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка на ул. Заозерная - 2-я Заозерная в г. Омске под капитальное строительство.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило данное обращение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, который своим письмом ответил о невозможности выделения земельного участка в испрашиваемом месте.

Письмом N 402/8553 от 18.07.2007 Главное управление по земельным ресурсам Омской области сообщило Обществу, что на основании ответа Департамента испрашиваемый земельный участок расположен в границах "красных линий" магистрали общегородского значения улицы Заозерная на землях общего пользования, поэтому на нем не может быть размещен объект капитального строительства (АЗС).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Администрация не приняла решения по заявлению Общества, что не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал, что выводы заявителя о бездействии заинтересованного лица являются несостоятельными, поскольку заявление пересылалось, на него после рассмотрения дан ответ Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение, указал, что отказ в осуществлении процедуры выбора земельного участка является незаконным.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Проанализировав приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимают органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основе и в соответствии с требованиями о выборе земельного участка после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении в Управление с заявлением о выборе для последующего предоставления в аренду земельного участка под капитальное строительство.

Однако, органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств о рассмотрении заявления и вариантов земельного участка для испрашиваемой цели строительства АЗС по делу не имеется.

Кроме того, ссылка Управления о расположении испрашиваемого земельного участка в границах "красных линий", судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство о проектах границ участков нормативно не закреплено и доказательств о нем в дело не представлено.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо, чтобы оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо (Департамент) в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на выбор и предоставление ему земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из полномочий заинтересованного и третьих лиц по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области в данном случае не является надлежащим ответом уполномоченного органа на рассмотрение заявления Общества о предварительном согласовании выбора земельного участка. Департамент, как орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в его размещении, не дал ответ заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по делу не установлено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А46-7505/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.