Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5878/2008(12417-А81-38) Удовлетворяя требование по делу о расторжении договора генерального подряда, суд исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по строительству жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5878/2008(12417-А81-38)
(извлечение)

НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Интра-Бау" о расторжении договора генерального подряда на выполнение работ по строительству от 05.11.2004 N 7-04; обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 46 418 678,86 руб. и передать истцу незавершенный строительством объект "5-ти этажные жилые дома NN 1, 2, 3, 4 в микрорайоне Таежный, г. Тарко-Сале".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору в установленные сроки.

ООО "Интра-Бау" предъявило встречный иск о взыскании с НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" задолженности за выполненные по указанному договору работы в сумме 65 794 350 руб.

Решением от 18.12.2007 (судья М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи С., Г., З.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований изменено, исковые требования НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" удовлетворены. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Интра-Бау", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований. Просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение в этой части.

Заявитель считает, что своевременному выполнению работ воспрепятствовал истец, довод ООО "Интра-Бау" о невозможности своевременного выполнения строительных работ из-за отсутствия проектно-сметной документации апелляционным судом не анализировался.

Полагает, что полномочиями на изменение условий договора обладал только генеральный директор ООО "Интра-Бау" Х., из представленных истцом копий доверенностей на имя Н. видно, что права на изменение условий договора о порядке расчетов в них не указаны.

Указывает, что в связи с наложением ареста на имущество ответчика, ООО "Интра-Бау" не имело возможности использовать свое имущество, находящееся в распоряжении НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки".

В отзыве на кассационную жалобу НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 05.06.2008, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" (застройщик) и ООО "Интра-Бау" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 05.11.2004 N 7-04 на выполнение работ по строительству, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию застройщика осуществить собственными силами и силами привлеченных лиц все работы, необходимые для строительства четырех многоэтажных жилых домов в районе улицы Таежная города Тарко-Сале, и передать их заказчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Указанным договором установлены сроки начала и окончания выполнения работ. Приложениями к договору установлены сроки выполнения отдельных этапов работ по каждому из жилых домов.

Стоимость работ по договору составила 282 939 960 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску суд отказал по тем основаниям, что при отсутствии предусмотренных пунктом 4.1.3 документов (актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости), обязанность заказчика оплатить текущие платежи не может считаться наступившей.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о наличии условий для расторжения договора подряда от 05.11.2004 N 7-04 и удовлетворил первоначальные исковые требования, указав, что аванс заказчика подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что перечисление денежных средств третьим лицам производились по письмам самого ответчика. ООО "Интра-Бау" не представило доказательства, подтверждающие тот факт, что он оплаченные услуги, товары, оборудование не получал.

Отказывая во встречном иске, апелляционный суд указал, что НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" подтвердила факт оплаты предъявленных ответчиком работ и затраченных на их производство услуг и материалов, в том числе путем перечисления платежей за ответчика по его просьбе на счета третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки", ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывал исковые требования нарушением со стороны ООО "Интра-Бау" согласованных сроков выполнения работ, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Интра-Бау" не выполнило свои обязательства по строительству жилых домов NN 1, 2, 3, 4 в установленный договором срок, поэтому застройщик не получил ожидаемого результата работ. Указанные обстоятельства оценены судами как основанием для расторжения договора подряда.

На денежные средства, полученные ООО "Интра-Бау" от НО "Пуровский Фонд жилья и ипотеки" (аванс) в сумме 46 418 678,86 руб., работы ответчиком не выполнены и истцу не переданы.

Поскольку основания для удержания аванса в сумме 46 418 678, 86 руб. отпали в связи с расторжением договора, ответчик обязан их возвратить. Удержание указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении истцом платежей третьим лицам является необоснованными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательства по оплате выполненных работ и затраченных материалов производил платежи путем перечисления платежей за ответчика по его просьбам на счета третьих лиц.

Судом дана оценка письмам ответчика в адрес истца, доверенностям ООО "Интра-Бау" на имя Н.

Суд пришел к выводу о том, что все документы подписаны уполномоченными лицами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А81-3046/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А81-3046/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.