Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-262/2008(12127-А46-26) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку заявителем документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с оплатой работ по договору субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф04-262/2008(12127-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-10/7435 ДСП от 25.08.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 914 руб. 20 коп., налога на имущество в размере 2 138 руб., доначисления налога на прибыль в размере 749 572 руб., налога на имущество в размере 10 689 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 272 136 руб. 40 коп., налога на имущество в размере 2 027 руб. 20 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО "Дорстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 99 943 руб.

Решением от 09.06.2007 (резолютивная часть объявлена 05.06.2007, судья П.) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2007 (резолютивная часть объявлена 20.09.2007, судьи Ш., С., Р.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 531 413 руб., начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 106 282 руб. 60 коп.; в части доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 1 086 руб., начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 217 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 26 840 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Постановлением от 22.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 21.01.2008, судьи О., К., Ч.) решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП о доначислении налогов (пени, санкций) по эпизоду включения в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО "Барден" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрением решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным решение N 08-10/7435 ДСП от 25.08.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 734 руб. 20 коп., доначисления к уплате налога на прибыль в размере 108 671 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39 667 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что ООО "Дорстрой" документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с оплатой работ, произведенных. ООО "Барден", доказательств того, что ООО "Дорстрой" действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшие по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Считает, что в представленных обществом документах имеются противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о реальном характере затрат общества.

Отмечает, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с контрагентом ООО "Барден", произведены обществом на основании недостоверных документов, подписанными неустановленными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорстрой" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на имущество и на прибыль, целевых сборов за 2003 год.

Результаты проверки отражены в акте N 08-10/6529 от 25.07.2006.

На основании представленных ООО "Дорстрой" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение N 08-10/7435 ДСП от 25.08.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 149 914 руб., налога на имущество в размере 2 138 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 749 572 руб., налог на имущество в размере 10 689 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 272 136 руб. 40 коп., налога на имущество в размере 2 027 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании налоговых санкций в размере 99 943 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что затраты, произведенные в пользу ООО "Барден", являются обоснованными, поскольку направлены на извлечение прибыли по договору N 04-03-02Б-03/876 от 15.04.2003, заключенному между ООО "Дорстрой" и ОАО "Омский бекон". Согласно договору субподряда N 25а-С от 29.07.2003 ООО "Барден" обязалось выполнить комплекс работ по строительству маслораздаточной, пристройки к операторской, земляных работ на объекте "Реконструкция центральной нефтебазы ОАО "Омский бекон", а ООО "Дорстрой" обязалось оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что факт осуществления субподрядочных работ и передачи в счет их оплаты товаров налоговым органом не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы согласно договора субподряда N 25а-С от 29.07.2003 в размере 543 352 руб. 75 коп., связанные с оплатой работ, произведенных ООО "Барден", подтверждаются первичными документами, установленными законодательством Российской Федерации для оформления соответствующих операций (расходной накладной (т. 2, л.д. 29), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетом-фактурой (т. 2, л.д. 32-40).

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с контрагентом ООО "Барден", не позволяют сделать однозначный вывод о реальном характере затрат общества, так как они произведены обществом на основании недостоверных документов, подписанными неустановленными лицами, содержат противоречия.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании всех, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган незаконно отказал во включении в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком при взаимоотношениях с ООО "Барден".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12526/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.