Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-925/2007

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А46-12526/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-12526/2006 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому админ6истративному округу г. Омска о признании недействительным решения N 08-10/7435 ДСП от 25.08.2006

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 99 943 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Маслов К.В. по доверенности от 09.01.2008 выданной на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2008 по делу N А46-12526/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее по тексту - ООО "Дорстрой", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, податель жалобы) от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 21 734,20 руб., доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 108 671 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 39 667,20 руб.

В удовлетворении встречного требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" г. Омска штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 21 734, 20 руб. суд отказал.

В обоснование решения суд указал на то, что ООО "Дорстрой" обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость строительных работ, выполненных ООО "Барден", поскольку Обществом выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым и гражданским законодательством для отнесения данных расходов в состав расходов. Поскольку первичные документы были составлены ООО "Барден", то последнее ответственно за достоверность содержащихся в них данных; налогоплательщик ограничен в средствах по проверке таких данных и не несет ответственность за их достоверность.

В решении суд указал: доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом суду не представлено; не представлены суду и доказательства согласованности действий заявителя и ООО "Барден", направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

ИФНС России по КАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение от 24.03.2008 по делу N А46-12526/2006 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом податель жалобы ссылается на то, что имеющиеся противоречия в представленных документах по включению в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО "Барден" не позволяют сделать однозначный вывод о реальном характере затрат налогоплательщика в размере 543 353 руб., в том числе НДС 90 559 руб.

ООО "Дорстрой" в соответствии с представленным в суд письменным отзывом на апелляционную жалобу считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России по КАО г.Омска до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением специалиста курирующего данное дело в командировке.

Представитель ООО "Дорстрой" возразил против удовлетворения ходатайства налогового органа. Суд, с учетом мнения налогоплательщика, определил ходатайство отклонить как необоснованное.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на имущество и на прибыль, целевых сборов за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 25.07.2006 N 08-106529 (том 3, лист дела 15-35).

25.08.2006 принято решение N 08-10/7435 ДСП (том 1, лист дела 26-49) о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 2 138 руб., налога на прибыль в сумме 149 914 руб.; а также о доначислении налога на имущество за 2003 год в сумме 10 689 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 749 572 руб., начислении пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП, ООО "Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган заявил встречное заявление (том 2, лист дела 81-87) о взыскании с ООО "Дорстрой" начисленных оспариваемым решение налоговых санкций в сумме 99 943 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2007 требование Общества удовлетворено частично, решение от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП признано недействительным в части доначисления ООО "Дорстрой" налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 531,413 руб., начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 106 282,60 руб.; в части доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 1 086 руб., начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 217 руб. Встречное требование налогового органа также удовлетворено частично, с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 26 840 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Постановлением от 27.09.2007 Восьмого апелляционного суда решение суда от 09.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 09.06.2007 и постановление от 27.09.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП о доначислении налогов (пени, санкций) по эпизоду включения в состав расходов стоимости работы, выполненных ООО "Барден" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано устранить названные в постановлении нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы.

Решением от 24.03.2008 по делу N А46-12526/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО "Дорстрой", признал недействительным решение от 25.08.2006 N 08-10/7435 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 21 734,20 руб., доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 108 671 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 39 667,20 руб.

В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 21 734, 20 руб. суд отказал.

Указанное решение обжалуется ИФНС России по КАО г.Омска в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Дорстрой" в ходе проверки представлены: договор субподряда от 29.07.2003 N 25а-С, в соответствии с условиями которого ООО "Барден" обязалось выполнить комплекс работ по строительству маслораздаточной, пристройки к операторской, земляных работ на объекта "Реконструкция центральной нефтебазы ОАО "Омский бекон", а ООО "Дорстрой" обязалось оплатить выполненные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2003 на сумму 543 352,75 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 (форма КС-2) на сумму 51 610,56 руб., акт о приемке выполненных работ N 5 (форма КС-2) на сумму 57 394,57 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 (форма КС-2) на сумму 167 757,12 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) на сумму 266 590,50 руб., счет-фактуру от 30.12.2003 сумму 543 352,75 руб. (см. том 2, лист дела 21-40).

В счет оплаты по договору субподряда ООО "Дорстрой" отгрузило в адрес ООО "Барден" железобетонные изделия ПДН 6-2 в количестве 122 штук на общую сумму 543 352,75 руб. (расходная накладная от 30.12.2003 N 818 - том 2, лист дела 29).

По мнению суда первой инстанции, указанные документы подтверждают понесенные Обществом расходы в сумме 543 352,75 руб.

Однако, налоговым органом расходы, связанные с оплатой работ, произведенных ООО "Барден", не приняты, так как они документально не подтверждены. При этом в решении налогового органа указано на следующие обстоятельства:

ООО "Барден" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г.Омска, налоговую отчетность за 2003 год представляла с минимальными суммами к уплате; с 2004 года налоговую отчетность не представляет;

численность организации в 2003 году составляла 1 человек;

по юридическому адресу ООО "Барден" в 2003 году не находилось;

в соответствии с учредительными документами руководителем и единственным учредителем общества является Даньшин Александр Владимирович;

в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Барден" зарегистрировано в качестве юридического лица по утерянному паспорту; согласно опросу Даньшина А.В. от 31.03.2003 в 2000 году он потерял паспорт, о потере заявил в Любинское РОВД, фирму ООО "Барден" он не знает, ее не учреждал и никогда в ней не работал, лиц, действующих по доверенности от этого общества не знает, документов с названием фирмы никогда не подписывал;

визуальное сравнение подписей Даньшина А.В., имеющихся в счетах-фактурах, справке о стоимости выполненных работ, позволяет сделать вывод о том, что они не соответствуют подписям данного человека в протоколе допроса от 11.03.2005, объяснении от 31.03.2003.

ИФНС России по КАО г.Омска считает, что вопрос о недобросовестности ООО "Барден" уже не является предположением, что подтверждается решениями арбитражного суда о признании сделок с ним недействительными. На основании чего налоговый орган приходит к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО "Барден" с ООО "Дорстрой".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 N 53).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, довод налогового органа, основанной на данных о недобросовестности ООО "Барден" и на утверждении, что ООО "Дорстрой" представлены в подтверждение расходов документы, содержащие недостоверную информацию, не может быть принят.

Несостоятельно указание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО "Барден", подписаны лицом, ненаделенным соответствующими полномочиями.

Никаких доказательств проведения графологической экспертизы в материалах дела нет, налоговый орган ссылается лишь на визуальное сравнение подписей Даньшина А.В. в представленных ООО "Дорстрой" документах и в объяснении от 31.03.2003 (том 4, лист дела 12), протоколе допроса от 11.03.2005 (том 3, лист дела 74-76).

Необходимо отметить, что объяснение не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и отраженные в объяснениях от 31.03.2003, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством по делу и протокол допроса свидетеля от 11.03.2005, поскольку показания были отобраны Осиповой М.П. - не принимавшей участие в проведении выездной налоговой проверки ООО "Дорстрой"; показания отобраны до проверки налогоплательщика, осуществленной в период с 27.03.2006 по 25.05.2006; из протокола не следует, что Даньщин А.В. был опрошен в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО "Дорстрой".

Обоснованно судом отклонен довод налогового органа о том, что сделка заключена с организацией, у которой отсутствовала правоспособность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Барден" в спорном периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке, общество стояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г.Омска и представляло налоговую отчетность. То есть, на момент совершения сделок с ООО "Дорстрой" его контрагент обладал правоспособностью. Кроме того, ООО "Барден" имело соответствующую лицензию N Д 226335 от 17.04.2003 (том 2, лист дела 25-26).

Неуплата в бюджет ООО "Барден" налогов и непредставление отчетности в установленном порядке не может влиять на размер налоговых обязательств заявителя, поскольку указанное общество является самостоятельным налогоплательщиком, обязано полно и своевременно исчислять, уплачивать налоги в бюджет, не исполнение или не надлежащее исполнение таких обязанностей в соответствии со статьей 45 НК РФ является основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному их исполнению, а не перекладыванию таковых на других налогоплательщиков.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных документах, что оно и сделало.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Барден" не представляет отчетность и не уплачивает налог в бюджет; по указанному в учредительных документах адресу не находится; численность организации в 2003 году составляла 1 человек, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в полном объеме перечисляются на счета иных организаций и на приобретение векселей, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что ООО "Дорстрой" действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом суду не представлено. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности Общества, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе во включении в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком при взаимоотношениях с ООО "Барден".

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о сложившейся судебной практике рассмотрения споров о признании необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, участником которых являлось ООО "Барден". В каждом случае при рассмотрении дела и принятии решения суд исследует представленные сторонами доказательства - решение налогового органа, обжалованное налогоплательщиком, первичные документы, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки и суду, доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведенной проверки, оценивает доводы сторон и принимает соответствующее решение, исходя из того обстоятельства, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Для разрешения спора имеет значение решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такового решения налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-12526/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова