Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5873/2008(12407-А03-17) Требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5873/2008(12407-А03-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" о взыскании 35902,09 руб. задолженности по арендной плате и 725,82 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 22 04 08, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом был неправильно применен и истолкован закон и условия договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.11.2006 между сторонами договором аренды земельного участка N 908 на срок до 26.10.2011, имеющего силу акта приема-передачи, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование земельный участок общей площадью 17,99 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016108:0045, расположенный по адресу: г. Бийск, южнее жилого дома по ул. Мухачева, 226. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Участок предоставлен для размещения рекламной установки. В соответствии с указанным договором и пунктами 1.3, 2.4 решения Думы г. Бийска от 21.10.2005 г. N 96 "О Положении "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", арендная плата за землю производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных указанным Положением ставок арендной платы. Стороны установили, что при изменении в установленном законом порядке ставок арендной платы за земельный участок, арендатор уплачивает арендную плату с учетом указанных изменений без внесения изменений в договор аренды.

Решением Думы города Бийска от 21.06.2007 г. N 883 пункт 2.1 упомянутого выше решения N 96 был дополнен подпунктом 5, согласно которому в отношении земельных участков, занятых рекламными установками ставка арендной платы за землю за 1 кв.м. в год устанавливается в размере 100% от кадастровой стоимости по состоянию на 1 января текущего года. Данное решение было опубликовано в газете "Муниципальный вестник" от 04.07.2007 N 27.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 10.08.2007 по 10.12.2007 на заявленную в иске сумму соответствует вышеназванному Положению и условиям договора аренды.

Ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленном договором размере и срок не исполнил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что пересчёт истцом суммы арендной платы за период с 10.0S.2007 по 17.12.2007, исходя из новой ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых, рекламными установками, произведен в нарушение условий договора аренды, Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск", а так же части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не соблюдены пункты 2.4 и 5.1 договора аренды, предусматривающие порядок внесения изменений в договор и претензионный порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов со ссылками на пункт 3 статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской федерации, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера арендной платы за землю находится в компетенции органа местного самоуправления и возможно чаще одного раза в год, и что изменение базовых ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а так же изменение поправочных коэффициентов на основании местных нормативных правовых актов, не являются изменением условий договора о размере арендной платы. Обоснованно счел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом по юридическому адресу ответчика претензии и неполучение претензии последним не может свидетельствовать о не соблюдении претензионного порядка.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела й доводи сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала мм правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно не приняла довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором аренды порядка изменения арендной платы и нарушении части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении арендной платы ввиду того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой надлежащее исполнение пункта 2.4 договора N 908 от 15.11.2006. Правильно признала доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22-04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А03-2711/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.