Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6328/2008(13662-А81-17) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, изменив ее размер, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки в полной мере соответствует размеру задолженности, продолжительности периода нарушений обязательства и их последствиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6328/2008(13662-А81-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") о взыскании 12546515,53 руб. задолженности по договору, 2121106,19 руб. пени за период с 21.12.2006 по 23.04.2007.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности в связи с её погашением ответчиком после принятия искового заявления к производству и заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 4193119,61 руб. за период с 28.12.2006 по 07.11.2007.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2008 апелляционной инстанцией, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2500000 руб. пени, 84838,11 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не учтена в полном объеме явная несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате товара, не принято во внимание, что соглашение о применении договорной неустойки является незаключенным в соответствии с нормами ГК, незаконно принят за основу расчет пени, представленный истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в целом поддержал изложенные в жалобе доводы и просил определить сумму взыскиваемой пени, исходя из ставки рефинансирования, со снижением ее наполовину с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и действий должника по добровольному погашению долга. Представитель истца просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 19.01.2006 между сторонами договором N 16/ТР истец (поставщик) обязуется в течение действия договора поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по срокам поставки (передачи) продукции покупателю в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае задержки платежей покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Двусторонним актом сверки по состоянию на 01.01.2007 ответчик подтвердил отгрузку ему товара в соответствии с конкретными счетами-фактурами (в период с 29.01.2006 по 20.12.2006), признав, тем самым, момент получения информации о готовности товара к отгрузке соответствующим датам счетов-фактур.

Задолженность за поставленный товар полностью оплачена ответчиком 08.11.2007, в связи с чем, является подтвержденным материалами дела факт просрочки исполнения ООО "Янгпур" обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Возражения против иска мотивированы явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 2500000 руб. пени, исходил из того, что исковые требования, в том числе - о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, заявлены обоснованно в соответствии с условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, давая оценку доводам сторон, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым им решением. Обоснованно отклонила довод ответчика о том, что произведенная истцом поставка товара является разовой сделкой. Оценив условия об оплате товара, изложенные в договоре и спецификациях, а также условие о неустойке, предусмотренное договором, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно признал соблюденной письменную форму соглашения о неустойке, а также установил факт согласованности сторонами условия о неустойке. Сочла правильным произведенный истцом расчет неустойки. При этом посчитала необоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, выводы обеих судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и необоснованности доводов ответчика о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно учел отсутствие долга по оплате товара на момент разрешения спора арбитражным судом, а также краткие периоды невнесения платы за поставляемый отдельными партиями товар. Однако исходил из всей стоимости поставленного на основании договора товара и согласованного предела суммы неустойки. При этом не обратил внимания, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые нельзя признать существенными, поскольку, несмотря на их наличие, истец продолжал осуществлять поставку без заявления каких-либо претензий.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с доводами ответчика о необходимости применения материальной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и определения ее размера с учетом ставки рефинансирования.

В этой связи представляется обоснованным представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 1164755,15 руб., которая в полной соответствует размеру задолженности, продолжительности периода нарушений обязательства и их последствиям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания в части уменьшения подлежащей уплате договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отмене принятое на основании определения от 23.09.2008 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-2941/2007 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Янгпур" в пользу ЗАО "Регионснаб" 1164755,15 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить принятое на основании определения от 23.09.2008 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.