Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6422/2008(14476-А81-31) Решение о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, признано недействительным, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6422/2008(14476-А81-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Надым", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) от 28.04.2008 N 41.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление Общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в 2007 году, на момент вынесения постановления не истек.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления Росприроднадзора от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 постановлением Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении ООО "Газпром добыча Надым" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что в 2007 году ООО "Газпром добыча Надым" не обеспечило выполнение ежегодных объемов геологоразведочных работ, установленных пунктом 3.1.2. лицензионного соглашения "Об условиях пользования Мариэттинским участком недр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" СЛХ 12164 НП от 28.01.2004.

Названное постановление прокурора направлено в Управление Росприроднадзора.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 28.04.2008 N 41 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 30000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1.2. лицензионного соглашения "Об условиях пользования Мариэттинским участком недр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" Общество обязано приступить к проведению комплекса работ по поискам и оценке месторождений углеводородов на участке недр не позднее двух месяцев со дня регистрации лицензии и обеспечить выполнение минимальных ежегодных объемов работ: в 2004 году создание единой модели геологического строения Ямсовей-Ярейской зоны, закончить строительством поисково-оценочных скважин: в 2005 году - 1 скважину, в 2006 году - 1 скважину, в 2007 году - 1 скважину.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что недропользователем в 2005-2006 годах работы по бурению поисково-оценочных скважин на лицензионном участке не проводились. В 2007 году с целью поиска углеводородов начато на Мариэттинской геологической площади бурение скважины N 1 и подготовительные работы для строительства скважины N 2, была проведена отсыпка площадки.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что в 2007 году Общество не обеспечило выполнение ежегодных объемов геологоразведочных работ, установленных пунктом 3.1.2. лицензионного соглашения СЛХ 12164 НП от 28.01.2004.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

На момент проведения проверки деятельность Общества прекращена не была, условия, содержащиеся в пункте 3.1.2. лицензионного соглашения, не выполнены.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, производство об административном правонарушении возбуждено прокурором 08.02.2008.

Постановление о назначении Обществу административного наказания Управлением Росприроднадзора вынесено 28.04.2008, то есть с нарушением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Доводам Управления Росприроднадзора о том, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок давности, Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку с учетом положений глав 7 и 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1791/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.