Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6232/2008(13382-А75-40) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-6232/2008(13382-А75-40)
(извлечение)

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 12/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 680441922 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103298605 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду доплат до фактического заработка, пени, налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы; а также уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2120814416 руб.

Решением от 31.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 06.11.2007 N 12/78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 144515027 руб.; также решением доначислена недоимка по налогам и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 680441922 руб., НДС в сумме 103298605 руб., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду доплат до фактического заработка; пени, налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы; а также уменьшения убытка за 2005 год в сумме 2120814416 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору N МОS/04/0800 Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (подрядчик) предоставляет Обществу услуги по обеспечению хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, финансовой и юридической поддержки, обеспечения внешних связей, поддержки в области управления персоналом, поддержки в сфере информационных технологий, поддержки в сфере охраны здоровья, охраны труда и охраны окружающей среды, технической поддержки добычи нефти, строительной и иной деятельности.

Во исполнение указанного договора подрядчиком в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 816756114 руб.

По мнению Инспекции, данные расходы не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они являются экономически необоснованными и не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений подпунктов 8, 14, 15, 18, 19, 36, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлена возможность отнесения на расходы различных видов консультационных и информационных услуг и иных услуг непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции, но необходимых для обслуживания производственного процесса; учет данных расходов не ограничен законом, ни процентной долей в общем числе расходов, ни определенными категориями субъектов, оказывающих услуги.

Суды, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства (в том числе договор, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах) пришли к выводу, что затраты по данному договору с Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (то есть, в соответствии со статьей 252 НК РФ).

Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований статьи 252 НК РФ, указано, что Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." не может являться независимым подрядчиком в предоставлении услуг Обществу, так как последнее является ее учредителем.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является учредителем Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (100% доли в уставном капитале), что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц для целей налогообложения.

В то же время, судами установлено, что этот факт в порядке статьи 40 НК РФ не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, кроме того, материалы проверки не содержат выводов о несоответствии предъявленных к оплате по договору сумм фактически оказанным услугам, либо о несоответствии примененных цен условиям договора. В связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный, в том числе, на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 20 НК РФ, что в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости Общества с поставщиком услуг не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доводам Инспекции о неправомерности привлечения к выполнению договора по предоставлению услуг Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." третьих лиц судами дана соответствующая правовая оценка, и с учетом статей 313, 780 ГК РФ, а также содержания спорного договора N МОS/04/0800, обоснованно указано, что данный вывод противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства совершения Обществом налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что довод Инспекции о возможности самостоятельного осуществления перечисленных в договоре услуг силами работников, находящимися в штате Общества, как основании для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов, правомерно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, способных решить схожие задачи.

Кассационная инстанция также считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с доводом Инспекции о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Так судами установлено, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств того, что именно заключение спорного договора с Компанией "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." привело к образованию убытков Общества; вопрос о возможности осуществления производственной деятельности Общества без осуществления спорных расходов Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что получение налогоплательщиком убытков не является основанием для признания спорной части его затрат экономически необоснованными.

Кроме того, судами установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." полностью отразила все доходы по спорной операции в составе налогооблагаемой базы, следовательно, принятие одной организацией спорных сумм на расходы повлекло отражение данных сумм контрагентом в составе своих доходов.

Таким образом, кассационная коллегия поддерживает выводы судов об отсутствии в рамках настоящего дела доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий самого Общества и Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В.", направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, и как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) оспариваемым решением по данному эпизоду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказов головного офиса Общества суммы займов, а также начисленные проценты, были отражены в учете Нефтеюганского регионального филиала Общества.

При рассмотрении доводов Инспекции о необоснованном включении в расходы процентов по займам, полученным Обществом для финансирования производственной деятельности, суды правомерно исходили из того, что согласно нормам налогового законодательства для учета процентов по займам иностранной организацией, действующей через представительство в Российской Федерации, в качестве внереализационных расходов требуется соблюдение нескольких условий: расходы должны быть понесены непосредственно постоянными представительствами и направлены на получение дохода этих постоянных представительств; расходами признаются только проценты за фактическое время пользования заемными средствами.

При этом суды правомерно сослались на Соглашение между Правительством России и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996, которое определяет пределы применения российского законодательства о налогообложении деятельности представительства иностранного государства на территории Российской Федерации как в части определения доходов, так и в части определения расходов, вне зависимости от того, на территории какого государства эти доходы получены и расходы произведены соответствующим представительством.

Факт получения Нефтеюганским региональным филиалом заемных средств, как и начисление процентов по предоставленным займам, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд, делая вывод о достаточности представленных документов, исходил из того, что согласно статье 252 НК РФ допустимыми являются и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы. Оценка данных документов также положена в обоснование принятых судебных актов.

Исследуя доводы Инспекции относительно документальной неподтвержденности расходов по данному эпизоду, в частности о несоответствии их оформления требованиям российского законодательства, суды, ссылаясь на статьи 97, 252 НК РФ, указали, что представление платежных документов на английском языке не могло являться препятствием для их принятия, а НК РФ предусматривает возможность привлечения переводчика при проведении налогового контроля.

Кассационная инстанция в рассматриваемом случае поддерживает позицию Инспекции об ошибочности указанного вывода суда, поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также требованиям пунктов 3 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения "По ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (раздел 2), согласно которого документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке; первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Кроме того, согласно статьи 97 НК РФ переводчик может быть привлечен налоговым органом в необходимых случаях, к которым в силу вышеперечисленных норм права спорная ситуация не относится.

В то же время, указанный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов по существу, и указанное обстоятельство не может быть положено в основу доначисления налога, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку, как установлено судами, не опровергнутый налоговым органом перевод спорных платежных документов был представлен Инспекции и в материалы настоящего дела.

Доводам Инспекции относительно необоснованного включения в сумму распределенных займов денежных средств, являющихся возвратом заемных денежных средств от Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." головному офису в размере 33669510 долларов США и о возврате Нефтеюганским филиалом в головной офис заемных средств в размере 1773985 долларов США, судами была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия судом правовой оценки произведенному Инспекцией перерасчету процентов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция не обосновала, как отсутствие данной оценки повлияло на вывод судов о неправомерном доначислении налога.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные Обществом документы являются достаточным доказательством того, что спорные расходы были фактически осуществлены Нефтеюганским региональным филиалом, связаны с его деятельностью в России и направлены на получение дохода, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятии решения по данному эпизоду.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-205/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.