Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6454/2008(14533-А70-25) В соответствии с действующим законодательством право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6454/2008(14533-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (далее - ООО "Профи-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС РФ, Фонд) от 03.12.2007 N 5.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2008 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе ГУ ТРО ФСС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционного суда со ссылкой на статью 93 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

ООО "Профи-Центр" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы апелляционного суда сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, являются законными и обоснованными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 К. учреждено ООО "Профи-Центр" и она назначена его директором, с заключением трудового договора. В связи с рождением ребенка К. с 17.01.2007 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем обществом начислено и выплачено К. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе за 2 квартал 2007 года (апрель, май, июнь), которое в дальнейшем, а именно 20.07.2007 перечислено (возмещено) обществу за счет средств Фонда.

В октябре 2007 года ГУ ТРО ФСС РФ проведена выездная проверка страхователя ООО "Профи-Центр", в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 23.10.2007 N 855, что согласно приказу и табелям учета рабочего времени с 01.04.2007 отпуск по уходу за ребенком К. прерывался и она приступала к работе на условиях неполной рабочей недели: с апреля по июнь 2007 года зарплата начислена и выплачена в полном объеме согласно штатному расписанию. Таким образом, отделение Фонда пришло к выводу о том, что К. не имеет право на получение пособия во 2 квартале 2007 года, в связи с чем, расходы общества на выплату ежемесячного пособия, за указанный период, в размере 20088,90 руб. не принимаются в счет средств, полученных от Филиала N 1 отделения ФСС.

По результатам рассмотрения материалов и акта проверки ГУ ТРО ФСС РФ принято решение от 03.12.2007N 5, которым не приняты в счет средств, полученных от Филиала, расходы на выплату пособия в размере 20088,90 руб., произведенные работодателем ООО "Профи-Центр" с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. При этом обществу предложено перечислить денежные средства в спорной сумме на текущий счет Филиала.

Не согласившись с выводами отделения Фонда, ООО "Профи-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Понятие неполного рабочего времени приведено в статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Это может быть неполный рабочий день (смена) либо неполная рабочая неделя. Продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени трудовым законодательством не определена.

Нормами, данной статьи установлено, что исключительно по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При этом работодателю вменена обязанность устанавливать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), при этом при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как правомерно отмечено судом, из вышеизложенных норм следует, что работодатель выплачивает заработную плату, в том числе, и в зависимости от выполненного им объема работы, что не исключает выплату заработной платы в полном объеме.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с трудовым договором от 14.04.2006 до отпуска по уходу за ребенком К. также работала на условиях неполного рабочего времени, и соответственно заработную плату также получала за неполное рабочее время. Также судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела приказам от 01.04.2007 N 5-к и от 30.11.2007 N 11-к.

При этом, принимая как надлежащее доказательство по данному делу приказ от 30.11.2007 N 11-к, апелляционным судом правомерно отмечено, что данный документ, вносящий изменения в формулировку приказа от 01.04.2007 N 5-к, был издан до принятия оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем ссылка на то, что он был представлен обществом только в судебное заседание, не является обоснованной.

Довод о том, что Приказ от 30.11.2007 N 11-к появился после того, как представитель отделения Фонда озвучил в судебном заседании необходимую формулировку, является основанным на предположении, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенных норм, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения отделению Фонда необходимо было руководствоваться не только Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004 N 24), но, в первую очередь, - законодательными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционным судом также правомерно отмечено, что в нарушение норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Фонда социального страхования отсутствуют обстоятельства совершения обществом правонарушения, сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал решение ГУ ТРО ФСС РФ недействительным и обоснованно, с учетом представленных доказательств по делу, удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов апелляционного суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А70-8085/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.