Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6351/2008(13757-А70-44) Отказывая во взыскании расходов, суд исходил из того, что истец не представил доказательств извещения генерального подрядчика в установленном порядке о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ, не представил доказательств отказа ответчика от подписания акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6351/2008(13757-А70-44)
(извлечение)

ООО "Дорожно-строительное предприятие", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НП-Строй" о расторжении договора от 25.08.2007 N 25/07, взыскании 4108748 рублей расходов.

Решением суда от 05.03.2008 (судья М.С.Л.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Г.А.Н., Г.Е.В., Р.Н.А.), в части требования о расторжении договора от 25.08.2007 N 25/07 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания 4108748 рублей расходов отказано.

ООО "Дорожно-строительное предприятие" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 05.03.2008 и постановление от 12.08.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды нарушили нормы статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам истца.

В судебном заседании представитель ООО "НП-Строй" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорожно-строительное предприятие" (субподрядчик) и ООО "НП-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.08.2007 N 25/07, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству открытых спортивных площадок на территории школы N 17, микрорайона 7 а, города Тобольска, Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора от 25.08.2007 N 25/07 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО "НП-Строй" требования о расторжении договора от 25.08.2007 N 25/07.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании 4108748 рублей расходов по строительству, суды правомерно руководствовались приведенной выше нормой и исходили из того, что факт выполнения работ и их сдача заказчику не доказан. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Дорожно-строительное предприятие" не представило доказательств извещения генерального подрядчика в установленном порядке о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ, не представило доказательств отказа ООО "НП-Строй" от подписания акта.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А70-7061/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.