Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6457/2008(14542-А70-3) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства не подтверждают притворности совершаемых обществом сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6457/2008(14542-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) от 28.01.2008 N 4718дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов в бюджет).

В ходе проверки установлено, что в течение 2002-2006 годов Обществом заключен ряд договоров займа с иностранными контрагентами Denby International Limited Liabiliti Company и Concrete Industrial Company, где налогоплательщик является заемщиком, в частности:

- договор займа N 01-08/02 от 12.08.2002 на сумму 2400000 евро;

- договор N 01-12/02 от 01.12.2002 на сумму 4500000 евро;

- договор N 05-04/03 от 21.04.2003 на сумму 4500000 евро;

- договор займа N 28-08/03 от 27.08.2003 на сумму 1000000 долларов США;

- договор займа N 01-06/04 от 01.06.2004 на сумму 1095000 долларов США;

- договор займа N 14-06/04 от 14.06.2004 на сумму 4500000 евро;

- договор займа N 01-11/04 от 05.11.2004 на сумму 3000000 евро;

- договор займа N 12-05/05 от 12.05.2005 на сумму 280000 евро;

- договор займа N 28-04/05 от 28.04.2005 на сумму 200000 евро;

- договор займа N 10-02/06 от 10.02.2006 г. на сумму 1000000 долларов США.

- договор займа N 30-03/2006 от 30.03.2006 на сумму 500000 евро (л.д. 64-69, 81-87, 103-104, 110-111, 131-134, 139-140, 147-150, 152-153 т.1, 7-8, 14-15, 21-22 т. 2).

Согласно данным договорам на суммы займа начисляются проценты в соответствии с условиями договоров.

Компанией Denby International Limited Liabiliti Company в последующем заключен договор уступки права требования N 15-06/06 от 15.06.2006 по заключенным с Обществом договорам займа, согласно которому заимодавец передал ООО "Лизинговая компании "Машины стройиндустрии" право требовать от Общества:

- уплаты процентов в размере 462447,91 евро по договору займа N 01-08/02 от 12.08.2002;

- уплаты процентов в размере 8068793,26 руб., 531280,06 евро и 227,78 долларов США по договору займа N 01-12/02 от 01.12.2002;

- уплаты процентов в размере 70337,48 евро по договору займа N 05-04/03 от 21.04.2003;

- уплаты процентов в размере 60339,08 долларов США по договору займа N 28-08/03 от 27.08.2003 (л.д. 77-80 т. 1).

Компанией Concrete Industrial Company в последующем заключен договор уступки права требования N 14-06/06 от 15.06.2006 по заключенным с налогоплательщиком договорам займа, согласно которому заимодавец передал ООО "Лизинговая компании "Машины стройиндустрии" право требовать от ООО "ЛК "Завод ЖБИ-5":

- уплаты суммы основного долга в размере 1 095 000 долларов США и процентов и размере 109652,09 долларов США по договору займа N 01-06/04 от 01.06.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 162395668 руб. и процентов в размере 11841350,85 руб. и 106975,74 евро по договору займа N 14-06/04 от 14.06.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 2860100 евро и процентов в размере 193225,79 евро по договору займа N 01-11/04 от 05.11.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 280000 евро и процентов в размере 15127,84 евро по договору займа N 12-05/05 от 12.05.2005;

- уплаты суммы основного долга в размере 200000 евро и процентов в размере 11194,47 евро по договору займа N 28-04/05 от 28.04.2005;

- уплаты суммы основного долга в размере 800000 долларов США и процентов в размере 9638,97 долларов США по договору займа N 10-02/06 от 10.02.2006;

- уплаты суммы основного долга в размере 150 000 евро и процентов в размере 1583,33 евро по договору займа N 30-03/2006 от 30.03.2006 (л.д. 118-121 т. 1).

Общество уплатило задолженность по договору N 14-06/06 уступки права требования от 15.06.2006 (с учетом соглашения об изменении валюты денежного обязательства N 16-06/06 от 15.06.2006) путем перечисления денежных средств в общей сумме 358891383,90 руб. на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" (платежные поручения N 245 от 22.06.2006, N 246 от 22.06.2006, N 247 от 22.06.2006, N 248 от 22.06.2006, N 249 от 22.06.2006, N 250 от 22.06.2006, N 251 от 22.06.2006, N 252 от 22.06.2006, N 253 от 22.06.2006, N 254 от 22.06.2006, N 257 от 23.06.2006, N 258 от 23.06.2006, N 259 от 23.06.2006, N 260 от 23.06.2006, N 261 от 23.06.2006, N 262 от 23.06.2006, N 263 от 23.06 2006, N 264 от 23.06.2006, N 265 от 23.06.2006, N 266 от 23.06.2006, N 267 от 23.06.2006, N 268 от 23.06.2006, N 269 от 23.06.2006 (каждое п/п на сумму 15000000 руб.) а также п/п N 256 от 22.06.2006 на сумму 1000 руб., N 270 от 23.06.2006 на сумму 5890383,90 руб. (л.д. 30-61 т. 2).

По договору уступки права требования N 15-06/06 от 15.06.2006 (с учетом соглашения об изменении денежного обязательства N 17-06/06 от 15.06.2006) Обществом оплачена задолженность путем перечисления денежных средств в общей сумме 45964115,60 руб. на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" (платежные поручения N 271 от 23.06.2006 на сумму 15000000 руб., N 272 от 23.06.2006 на сумму 15000000 руб., N 274 т 23.06.2006 на сумму 964115,60 руб., N 273 от 23.06.2006 15000000 руб. (л.д. 44-45, 47-48 т. 2).

Указанные обстоятельства Инспекция расценила как не подтверждение факта оплаты налогоплательщиком задолженности по договорам займа на том основании, что:

- 22.06.2006 и 23.06.2006 производилась оплата ООО "Лизинговая кампания "Машины стройиндустрии" уставного капитала Общества путем перечисления тех же денежных средств от ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" на расчетный счет Общества;

- на дату совершения этих операций (увеличения уставного капитала и оплаты требований налогоплательщиком по договорам уступки права требования) на расчетном счете ООО "Лизинговая компания "Машины стройиндустрии" денежных средств не имелось, оплата увеличения уставного капитала и суммы займов произведена путем перечисления указанными лицами одной и той же суммы - 15000000 руб. на расчетные счета друг друга путем неоднократного перечисления со счета на счет.

Кроме того, Инспекция посчитала заключение договоров займа с фирмой Concrete Industrial Company, договоров уступки прав требования N 14-06/06 от 15.06.2006 и N 15-06/06 от 15.06.2006, сделку внесения взноса в уставный капитал в совокупности притворной сделкой, так как все сделки взаимосвязаны и создают видимость возврата заемных средств и оплаты начисленных процентов, в том числе фирме Denby International Limited Liabiliti Company, и прикрывают собой сделку по безвозмездному получению имущества (денежных средств) - без цели возврата - от выше названных иностранных контрагентов Обществом.

По итогам выездной проверки специалистами налогового органа составлен акт проверки от 23.11.2007 N 13-19/202дсп.

На основании материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 28.01.2008 вынесено решение N 4718дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12946319,4 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 64731597,8 руб. и пени в сумме 26194081,1 руб.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что находящиеся в материалах дела доказательства не подтверждают притворности сделок, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль является неправомерным.

К такому же выводу пришло и вышестоящее УФНС России по Тюменской области, отменив решением N 21-12/6062/2 от 01.04.2008 решение Инспекции от 28.01.2008 N 4718дсп.

Не оспаривая судебные акты по существу, Инспекция считает, что решение Инспекции от 28.01.2008 N 4718дсп на момент признания его недействительным не отвечало понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылка суда апелляционной инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, которое свидетельствует о разъяснении "устаревших" норм Налогового кодекса Российской Федерации, действующих до 01.01.2007, необоснованна; рассмотрев дело о признании незаконным решения Инспекции от 28.01.2008 N 4266дсп, суд нарушил правила о своей компетенции, закрепленные в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на тот момент рассмотрение не вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа являлось согласно пункту 9 статьи 101, статьи 101.2, пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации исключительной подведомственностью УФНС России по Тюменской области.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О).

При этом статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно исключение, а именно: согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" N 137-ФЗ от 27.07.2006 указанный пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения налогового органа, на дату принятия решения Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала каких-либо ограничений для применения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, за налогоплательщиком закреплено право на одновременную подачу жалобы в суд и в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-564/16-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.