Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6500/2008(14669-А67-6) Суд признал недействительным предписание о незаконности исключения из счетов требования об оплате услуги, поскольку лицо является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и в силу жилищного законодательства на него распространяется обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6500/2008(14669-А67-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Жилсервис", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконным и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Ш., требований об оплате услуги "Обслуживание домофона".

Определениями арбитражного суда от 20.12.2007 и от 06.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района города Томска (далее - Администрация) и Ш., г. Томск.

Решением арбитражного суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что отнесение Управлением Роспотребнадзора домофона к общему имуществу жильцов многоквартирного дома на основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не обосновано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ш. указывает, что арбитражный суд не исследовал вопрос о том, оказывались ли ему услуги по обслуживанию домофона.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества, Управления Роспотребнадзора и Администрации к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы Ш. от 17.07.2007 и в соответствии с распоряжением от 18.07.2007 N 384 проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ходе мероприятий по контролю Управление Роспотребнадзора установило, что обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства - входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а предъявление Обществом (обслуживающей организации) потребителю Ш. к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и неправомерным.

По результатам мероприятий Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 06.08.2007 N 123, об исключении из счетов-квитанций, ежемесячно предъявляемых потребителю Ш. требований об оплате услуг "Охрана" и "Обслуживание домофона".

Общество, не согласившись с предписанием Роспотребналзора от 06.08.2007 N 123 в части признания незаконными и исключения из счетов-квитанций, предъявляемых потребителю услуг Ш., требований об оплате услуги "Обслуживание домофона", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Обществом требования, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. не является собственником жилого помещения - квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая, а занимает ее на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 14.04.1999 N 708, заключенного с МП "ЖРЭ" Кировского района, и решения Жилищной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 27.08.2002 N 855 (т. 1 л.д. 66-73).

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещении по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии у Ш. как нанимателя жилого помещения (квартиры N 20 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Студенческая) по договору социального найма обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Студенческая, к которому относится и домофон.

Доводы кассационной жалобы Ш. об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги домофона, об отсутствии у Общества права на сбор денежных средств с него за услугу "Обслуживание домофона", что данная обязанность лежит на объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Довод Ш. о выставлении к оплате двойной стоимости услуги "Обслуживание домофона" противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора в ходе проверки не проводило экономический анализ тарифа "На содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", что двойное взимание платы за "Обслуживание домофона", исходя из размера этого тарифа, не установлено, поскольку стоимость этой услуги в него не включена.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие это, не доказало факт двойного взимания Обществом платы за "Обслуживание домофона" при наличии фактического пользования Ш. домофоном.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А67-5028/07 (07АП-3574/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.