Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-5563/2008(11403-А67-26) Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании пени по налогу на имущество, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроками и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-5563/2008(11403-А67-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Томскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - ГУ ТНЦ СОРАН), при участии третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС России по Томской области), Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - СОРАН) о взыскании задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2006 года в размере 4857295 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 1974177 руб., земельному налогу в размере 127147 руб., пеней по данным налогам в размере 114264 руб. 95 коп.

Решением от 07.03.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ ТНЦ СОРАН в бюджет налог на имущество в размере 4857295 руб., пени по налогу на имущество в размере 44584 руб. 15 коп., пени по земельному налогу в размере 23728 руб. 07 коп.

Суд принял отказ от требований в части взыскания земельного налога в размере 127147 руб., в связи с чем производство по делу прекратил.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении, а причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности. Суд посчитал не правомерным возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой или когда срок уплаты налога должен быть изменен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части пени по налогу на имущество в размере 45952 руб. 73 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налоговым органом в указанной части.

Считает, что решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2006 год и за 1 квартал 2007 года в отношении ТНЦ СОРАН Управлением ФНС России по Томской области не принималось, следовательно, налоговый орган правомерно исчислял пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующие порядок начисления и взыскания пени в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ТНЦ СОРАН просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что у ГУ ТНЦ СОРАН отсутствовала возможность своевременной уплаты налога в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета, поэтому ГУ ТНЦ СОРАН обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога.

Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области подтверждена обоснованность и законность обращения ГУ ТНЦ СОРАН с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налогов. Возложение на ГУ ТНЦ СОРАН обязанности по уплате пеней за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой или когда срок уплаты налога должен быть изменен, не может быть признано правомерным.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления ФНС России по Томской области, СОРАН в суд не представлены.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что ГУ ТНЦ СОРАН, являясь налогоплательщиком по налогам на имущество и земельному налогу, представил в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, 1 квартал 2007 года, по земельному налогу за 2006 год, 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом направлены налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней по указанным налогам N 3779 по состоянию на 12.04.2007, N 9151 по состоянию на 26.04.2007, N 14171 по состоянию на 15.05.2007, N 49679 по состоянию на 11.07.2007, N 3780 по состоянию на 12.04.2007 с предложением уплатить задолженность.

В связи с тем, что добровольно налогоплательщик не исполнил данные требования и не уплатил налог, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с учреждения пени по налогу на имущество в размере 45952 руб. 73 коп, исходит из следующего.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по уплате налога на имущество на момент окончания срока для уплаты налога и авансовых платежей; факт несвоевременной и неполной уплаты в бюджет налога на имущество. Произведенный налоговым органом расчет пени налогоплательщиком не оспаривается.

Процедура взыскания пени налоговым органом соблюдена.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в предоставлении ГУ ТНЦ СОРАН отсрочки не влияет на основания и порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку даже в случае принятия решения о предоставлении отсрочки налоговым органом, пеня за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу соответствующего решения, принятого в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит включению в сумму задолженности; решение налогового органа о предоставлении отсрочки не принято; обязанность по уплате пени сохраняется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что факт признания отказа в предоставлении отсрочки недействительным не является безусловным основанием для не начисления налоговым органом пеней в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пеней является неправомерным за периоды, когда он должен был пользоваться отсрочкой или когда срок уплаты налога должен быть изменен, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию пени по налогу на имущество организаций в размере 45 952 руб. 73 коп. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция принимает во внимание, что налогоплательщик не лишен права обратиться к налоговому органу с требованием о взыскании убытков, причиненных ему в связи с непредставлением отсрочки уплаты налогов.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций подлежит взысканию с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции при принятии решения неправильно определена сумма государственной пошлины. С учетом заявленных налоговым органом требований с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 4971560 руб. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составила 36358 руб. Арбитражным судом первой инстанции с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб., вместо 36358 руб.

Учитывая изложенное с учреждения по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 26358 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5000/2007 (07АП-2393/08) отменить в части отказа во взыскании с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук пени по налогу на имущество в размере 45952 руб. 73 коп.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук, зарегистрированного МУ "Томская регистрационная палата" 23.06.1998, ОГРН 1027000870863, расположенного по адресу г. Томск, пр. Академический, 10/4, в бюджет пени по налогу на имущество в размере 45952 руб. 73 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26358 руб.

В остальной части решение от 07.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.