Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6402/2008(14398-А67-13) Суд удовлетворил жалобу, поскольку заключенным между сторонами договором аренды нежилого помещения учтены все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе условие о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6402/2008(14398-А67-13)
(извлечение)

В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к М. о признании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2005 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса его следует признать недействительной сделкой. Указала на отсутствие в договоре существенного условия - предмета. Кроме того, договор подписан от имени арендодателя не М., а иным лицом. Арендодателем нарушен порядок ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной и розничной торговли.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 (судья: К.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса пришел к выводу о незаключенности договора от 18.03.2005, поскольку имущество, предаваемое в аренду, нельзя индивидуализировать (отсутствуют указания на номер и площадь помещения передаваемого в аренду), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами договора.

Не согласившись с решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 апелляционная жалоба удовлетворена, из мотивировочной части решения от 16.04.2008 исключен вывод о незаключенности договора от 18.03.2005.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор не заключен. Помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа. Договор позволяет индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. В соответствии с актом передачи от 20.03.2005 павильон был передан истцу, разногласий относительно определенности арендуемого объекта между сторонами не возникало.

В кассационной жалобе В. просит постановление от 29.07.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно сторонами не согласовано условие об объекте договора. Акт передачи от 20.03.2005 не имеет доказательственного значения, так как не является относимым доказательством. Судом необоснованно учтен довод ответчика об ошибочном указании в договоре от 18.03.2005 даты и номера свидетельства, не имеющего отношения к передаваемому в аренду объекту.

Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2005 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого М. (арендодатель) передает в аренду В. (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Лебедева 50а. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно временному регистрационному свидетельству БТИ N 173-188 от 28.08.2003 года, представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 18.03.2005 незаключенным, поскольку в договоре указан точный адрес передаваемого в аренду нежилого помещения в соответствии с его кадастровым планом (л.д. 54, 75, том 1), указано, что помещение представляет собой магазин продовольственных товаров павильонного типа. Необходимости ссылаться дополнительно на номер и площадь арендуемого помещения не имеется, поскольку павильон представляет собой отдельно стоящее сооружение, это не отрицается сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что условия договора от 18.03.2008 соответствуют положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса, правомерно указал, что истцом осуществлялись действия по эксплуатации арендуемого объекта, каких-либо разногласий относительно неопределенности объекта между сторонами не возникало.

По мнению заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принято как достоверное объяснение ответчика о том, что им ошибочно сделана ссылка на номер и дату из другого свидетельства в пункте 1.2. договора аренды от 18.03.2005.

Данный довод является несостоятельным, поскольку указное обстоятельство, не является основанием для признания договора незаключенным, так как фактически право собственности на арендуемый объект зарегистрировано за арендодателем.

Довод заявителя жалобы о том, что акт передачи имущества от 20.03.2005 не является относимым доказательством, ошибочен.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Акт от 20.03.2005 года имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку подтверждает конкретные обстоятельства дела, а именно передачу имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А67-4049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.