Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-5139/2008(10271-А46-17) Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2008 г. N Ф04-5139/2008(10271-А46-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5139/2008(10271-А46-4)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волтайр-Боди" о взыскании 23000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ "АТХ при УВД Омской области".

Решением от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследованы все факты, необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем, сделан неправильный вывод о фактических взаимоотношениях сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Волтайр-Боди" 03.03.2004 заключен договор N 8, предметом которого является долговременное сотрудничество сторон в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, застрахованных компанией.

Истец передал ответчику для ремонта принадлежащий третьему лицу застрахованный им автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный знак А 2442. В соответствии с наряд-заказом от 10.03.2006 стоимость ремонтных работ составила 123021 руб., ответчиком было выписано два счета на предоплату N 8 от 13.03.2006 и N 16 от 21.03.2006 на общую сумму 90000 руб., которая оплачена ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежными поручениями N 221 от 15.03.2006 и N 298 от 31.03.2006. В указанных платежных поручениях обозначено назначение платежа: предоплата за ремонт автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный знак А 2442.

В связи с тем, что ФГУ "АТХ при УВД Омской области" согласно платежным поручениям N 977 от 31.10.2006, N 995 от 17.11.2006 оплатило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. после выполнения им ремонтных работ автомобиля стоимостью 123021 руб., ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 67000 руб., оставив у себя в качестве оплаты за выполненные работы 23000 рублей.

Истец, указывая на то, что перечислил 90000 руб. на счет ответчика ошибочно, и невозвращение последним 23000 руб. является для него неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражения на иск мотивированы тем, что в соответствии с договором о сотрудничестве заключенным сторонами, ООО "Волтайр-Боди" обязывалось осуществлять ремонт транспортных средств, передаваемых ООО "АльфаСтрахование" в рамках исполнения последним обязательств по договорам страхования имущества перед третьими лицами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в данном случае автомобиль ВАЗ-2110, государственный номер А 2442 55, был передан истцом ответчику для ремонта на основании договора о сотрудничестве N 8, заключенного сторонами 03.03.2004. Правомерно указал, что если истец знал, что у него не существует никаких обязательств перед ФГУ "АТХ при УВД Омской области" (при отсутствии договора добровольного страхования) и все равно при этом перечислил за него вышеуказанные денежные средства, то наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2271/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.