Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6309/2008(13621-А46-21) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить, какие именно объекты имущества подлежат аресту, следовательно, у него не имелось оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6309/2008(13621-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Лизинг" 05.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.О.В. в части отказа в осуществлении ареста части имущества по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области, а также обязании службы судебных приставов исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе от 04.12.2007 по делу N А46-13755/2007.

Требование взыскателя мотивировано нарушением его прав и интересов незаконным отказом судебным приставом от производства описи и ареста имущества (оборудования), указанного в исполнительном листе, ввиду отсутствия на оборудовании инвентарных номеров и табличек с заводскими номерами.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал-маркет", индивидуальный предприниматель У., а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных взыскателем требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, так как исполнительный документ не мог быть исполнен в связи с отсутствием возможности идентификации имущества для произведения ареста.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о невозможности установления подлежащего аресту имущества и соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ООО "Сиб-Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа наложения ареста на имущество по исполнительному листу.

Заявитель считает, что инвентарный номер торгового оборудования не является признаком, индивидуализирующим имущество и позволяющим отличить один предмет от другого. Поэтому судебный пристав-исполнитель мог индивидуализировать имущество, которое находилось в помещении по наименованию и внешним признакам.

По мнению заявителя, не основан на нормах закона и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод суда о невозможности идентификации имущества ввиду отсутствия идентификационных номеров.

В качестве существенного нарушения статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель усматривает составление акта об отсутствии имущества при его фактическом наличии.

Нарушениями норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель считает отсутствие оценки доказательств наличия и использования этого имущества, уклонения от его осмотра по месту нахождения.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом жалобы заявителя в отсутствие судебного пристава-исполнителя П.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по другому делу N А46-13755/2007 об истребовании в пользу ООО "Сиб-Лизинг" имущества из чужого незаконного владения ООО "Реал-маркет" приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО "Реал-маркет": витрину холодильную "Спутник" Сш.2.1. Гн Европа, инвентарный N 324; витрину холодильную "Спутник" Сш.2.1. Гн Европа, инвентарный N 325; витрину вертикальную пристенную "Спутник" ВВВ1000.0 Каспий, заводской N 22836, инвентарный N 327; шкаф холодильный "Спутник" CВ 1400 2S, инвентарный N 328; бонету морозильную "Сибирь" С2.0 без шторок, инвентарный N 326; кассовый бокс ITS MINI правый, инвентарный N 330; кассовый бокс ITS MINI левый, инвентарный N 333; шкаф холодильный среднетемпературный ШХ-1.4, инвентарный N 329, расположенное в городе Омске по улице 27-я Северная, 48.

ООО "Сиб-Лизинг" (взыскатель) оспорило действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области П. по отказу в осуществлении ареста части имущества в помещении магазина ООО "Реал-маркет", а также заявило об обязании службы судебных приставов исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении иска путем наложения ареста на указанное в исполнительном листе имущество.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены. При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также выясняет нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в тот период времени), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

После возбуждения судебным приставом-исполнителем 13.12.2007 исполнительного производства N 1/47693/714/9/2007 при проведении 17.12.2007 в присутствии понятых осмотра составлен акт об отсутствии по данному адресу имущества, перечисленного в исполнительном листе с указанными инвентарными и заводскими номерами, которые необходимы для его идентификации.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава, законность которых оспаривает заявитель, верно исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан теми указаниями арбитражного суда, которые содержатся в исполнительном листе, исполнительные действия должны быть совершены в точном соответствии с содержанием исполнительного документа.

Так как судебный пристав-исполнитель не имел возможности установить, какие именно объекты имущества подлежат аресту, у него не имелось оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов согласно нормам исполнительного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов должника и обоснованно отказал в удовлетворении его требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал в этой части выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, требование взыскателя об обязании службы судебных приставов исполнить определение суда об обеспечении иска не может быть рассмотрено по существу, так как у арбитражного суда отсутствует право понуждения судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

Следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является основанием для частичного изменения решения и постановления.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу N А46-2218/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 08АП-1708/2008 отменить в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Лизинг" об обязании службы судебных приставов исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе от 04.12.2007 по делу N А46-13755/2007.

Производство по делу в этой части требования прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу N А46-2218/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 08АП-1708/2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.