Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2008 г. N Ф04-6146/2008(13148-А46-26) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ненормативные акты органа местного самоуправления изданы в связи с реорганизацией (преобразованием) общества, а не приобретением данной организацией права собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф04-6146/2008(13148-А46-26)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Россимущества по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому муниципальному образованию Омской области (далее - муниципальное образование), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" (далее - ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг"), Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационная служба), Омского государственного учреждения "Подгородный лесхоз" (далее - ОГУ "Подгородный лесхоз") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий постановления N 440-п от 21.06.2000 "О переходе права собственности земельным участком, предоставленным под базу отдыха ТФ "Хозмебельстройторг", в связи с ее реорганизацией в ЗАО ТФ "Хозмебельстройсервис" и постановления N 596-п от 15.08.2000 "О дополнении к постановлению Главы районного самоуправления Омского района N 440-п от 21.06.2000".

Решением от 30.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, суд не дал оценку доводу о противоречии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, о превышении органом местного самоуправления полномочий.

По мнению управления, суд не обосновал наличие права собственности ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" независимо от оспариваемых ненормативных актов.

Суд должен рассматривать заявленные требования исключительно в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не решать вопрос о праве. Полномочия по распоряжению лесным фондом за администрацией муниципального образования Основами лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 не предусмотрены.

По мнению ТУ Россимущества по Омской области, спорный земельный участок расположен в границах земель, являющихся лесным фондом.

Считает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет право обращаться в суд с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, поэтому вывод суда о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерен.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, основания для удовлетворения требований кассационной жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что спорный земельный участок не имеет отношения к землям лесного фонда, так как относится к землям сельскохозяйственных угодий, поэтому Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 к рассматриваемым правоотношениям не применяются, права и интересы Российской Федерации не нарушены.

Отмечает, что суд надлежащим образом оценил доказательства сторон, подтвердил необходимую компетенцию у органов местного самоуправления по изданию оспариваемых ненормативных актов. Вопрос о праве собственности на земельный участок суд не решал.

Отзывы на кассационную жалобу от муниципального образования и ОГУ "Подгородный лесхоз" в суд не представлены.

Заслушав представителей ТУ Россимущества по Омской области и ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг", проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.06.2000 Главой районного самоуправления Администрации Омского района Омской области издано постановление N 440-п "О переходе права собственности земельным участком, предоставленным под базу отдыха ТФ "Хозмебельстройсервис", в связи с ее реорганизацией в ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг".

Указанным актом передано право собственности земельным участком площадью 1,5 га ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг" для оздоровительных целей, в связи с реорганизацией прежнего собственника земельного участка ТФ "Хозмебельстройсервис". ЗАО "Хозмебельстройторг" данным актом также предписано зарегистрировать право собственности земельного участка.

Постановлением от 15.08.2000 N 596-п "О дополнении к постановлению Главы районного самоуправления Омского района от 21.06.2000 N 440-п" пункт 1 постановления главы районного самоуправления Омского района от 21.06.2000 N 440-п изложен следующей редакции: право собственности земельным участком площадью 1,57 га передано ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг" для оздоровительных целей в границах земель Подгородного лесхоза, вблизи с. Подгородка, в связи с реорганизацией прежнего собственника земельного участка ТФ "Хозмебельстройсервис".

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2000 серии АА N 188299 за ЗАО "Торговая фирма "Хозмебельстройторг" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1,57 га с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02, который предоставлен для оздоровительных целей по адресу: Омская область, Омский район, в границах земель Подгородного лесхоза, вблизи с. Подгородка.

Считая, что постановления N 596-п от 15.08.2000, N 440-п от 21.06.2000 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не оспорено право собственности ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг" на земельный участок площадью 1,57 га с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02, оспариваемые постановления N 596-п от 15.08.2000, N 440-п от 21.06.2000 не нарушают права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Глава администрации Омского района при издании Постановления N 440-п, от 21.06.2000 "О переходе прав собственности земельным участком, предоставленным под базу отдыха ТФ "Хозмебельстройсервис" в связи с ее реорганизацией в ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг", Постановления N 596-п от 15.08.2000 "О дополнении к постановлению Главы районного самоуправления Омского района от 21.06.2000 N 440-п" действовал в рамках своей компетенции, предоставленной ему действующим законодательством - статьями 4, 14, 15, 56 Закона Омской области N 37-ОЗ от 14.12.1995 "О местном самоуправлении в Омской области", статьей 41 Устава Омского района Омской области, зарегистрированного в Законодательном Собрании Омской области 26.11.1996 N 240.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возникновения права собственности ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг" на земельный участок площадью 1, 57 га послужила купчая N 3 от 03.12.1993, на основании которой указанной организации было выдано свидетельство на право собственности от 24.12.1993 N 7403, которое также подтверждается Государственным актом на постоянное (бессрочное) пользование за N 85 от 28.06.1984 по решению N 200 Омского областного Совета народных депутатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания вышеуказанных документов недействительными.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 право собственности на земельный участок от ТОО "ТФ "Хозмебельстройсервис" перешло к ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг".

Анализируя Постановление N 440-п от 21.06.2000 и Постановление N 596-п от 15.08.2000, арбитражный суд обоснованно указал, что Глава администрации Омского района своими оспариваемыми ненормативными актами лишь подтвердил передачу земельного участка площадью 1,57 га в границах земель Подгородного лесхоза, вблизи с. Подгородка с кадастровым номером 55:20:19 13 01:02 ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг".

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемые заявителем ненормативные акты органа местного самоуправления изданы в связи с реорганизацией (преобразованием) ТОО ТФ "Хозмебельстройсервис" в ЗАО "ТФ "Хозмебельстройторг", а не приобретением данной организацией права собственности на земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что спорный земельный участок расположен в границах земель являющихся лесным фондом, суд кассационной инстанции считает не обоснованными, не подтвержденными надлежащим образом соответствующими документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании всех имеющихся материалах делах доказательствах и соответствуют нормам права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

08.10.2008 арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 13.10.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12378/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.