Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6386/2008(14338-А45-44) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо исследовать доказательства оплаты ответчиком выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6386/2008(14338-А45-44)
(извлечение)

ООО "Фирма "Скат", ссылаясь на статьи 395, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Оргстройпрогресс" 194407 рублей 28 копеек долга по договору строительного подряда, 8254 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 18.03.2008 (судья П.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи М., Г., Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "Скат" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 18.03.2008 и постановление от 04.07.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что суды неверно сделали вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

ООО "Оргстройпрогресс" в представленном отзыве считает решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Скат" (подрядчик, истец) и ООО "Оргстройпрогресс" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 08.05.2007 N 18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами, а заказчик оплатить ремонтно-отделочные работы лестничных маршей 1-4 этажей на объекте по адресу: город Новосибирск, улица Терешковой, 12а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется уплатить стоимость работ на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствие акта выполненных работ (КС-2) исключает наступление обязательства ответчика по оплате работ. Представленные истцом акты выполненных работ N 1 и N 2 не являются основанием для оплаты, так как не являются актами формы КС-2 ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно признал указанный выше вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 и N 2 подтверждают факт исполнения подрядчиком и принятия заказчиком указанных в актах работ.

Давая оценку условиям договора о стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована, договором не предусмотрено увеличение цены, соглашение о возможности удорожания строительных материалов между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что расчет разницы в стоимости материалов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим согласие заказчика на увеличение установленной цены, поскольку при подписании акта приемки выполненных работ воля сторон не была направлена на внесение изменений в условия договора в части стоимости работ.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, пришла к выводу, что согласно выписке по счету от 05.06.2007, платежному поручению от 14.09.2007 обязанность по оплате выполненных ответчиком работ исполнена надлежащим образом.

Между тем, в нарушение статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам дела, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, решение и постановление арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства оплаты выполненных работ, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А45-283/2008-47/4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.