Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-6208/2008(13449-А45-15) Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату оказанных услуг, суд исходил из того, что затраты на оплату маркетинговых услуг по согласованию дополнительных поставок являются экономически необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2008 г. N Ф04-6208/2008(13449-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сиблитмаш" (далее - ОАО "Сиблитмаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2007 N ОМ-11-6/9 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2007 N 286) в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 5668606 руб., соответствующих пеней;

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1180710 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3104115 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 811477 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 4278497 руб., соответствующих пеней;

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 916995 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2826093 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 758734 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи С., Х., З.) решение суда изменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 4640501 руб., соответствующих пеней;

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1167402 руб., соответствующих пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2898493 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 808815 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сиблитмаш" и его представитель в судебном заседании просят изменить состоявшиеся по делу судебные акты, касающиеся эпизодов, связанных с оказанием в 2005 году услуг ЗАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (далее - ЗАО "ССНЦ"), а также услуг, оказанных ООО "Маштехпром".

Считает, что расходы по оказанным ЗАО "ССНЦ" в 2005 году услугам по изучению конъюктуры рынка были экономически обоснованными, поскольку результатом явилось заключение договора поставки от 25.11.2004 N 791 и поставка тюбингов на сумму 36750584 руб. 34 коп. Указывает на то, что наличие ранее заключенного и исполненного договора поставки от 28.12.2003 N 767 между АК "Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш" не свидетельствует о длительных партнерских отношениях между сторонами, так как поставки не носили систематического характера, а имело место однократная, разовая поставка продукции ОАО "Сиблитмаш" в адрес АК "Алроса" (ЗАО), не предполагающая сохранения отношений по поставке продукции в дальнейшем.

Полагает, что затраты на оплату маркетинговых услуг ООО "Маштехпром" в сумме 1236916 руб. за 2006 год являются экономически обоснованными, поскольку именно в связи с привлечением ООО "Маштехпром" и заключением договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 удалось увеличить объем поставки по сравнению с прошлым, 2005 годом, в полтора раза.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований. Налоговый орган считает, что материалами налоговой проверки и дополнительно представленными в суд документами подтверждается, что ОАО "Сиблитмаш" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил расходы по налогу на прибыль по договорам с контрагентами, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, совершение сделки по заключению договора аренды не подтверждает наличие деловой и производственной цели, и вывод суда первой инстанции о правомерном принятии затрат по налогу на прибыль, связанных с оплатой арендных платежей, несостоятельный.

Полагает, что расходы по авансовым отчетам не являются документально подтвержденными расходами и по результатам проверки обоснованно исключены из состава затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) в сумме 121297 руб. за 2004 год, 80540 руб. за 2005 год, 18383 руб. за 2006 год. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ОАО "Сиблитмаш" считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сиблитмаш" в судебном заседании отклонил доводы жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 15.10.2008 года.

15.10.2008 в 9 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сиблитмаш" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 01.02.2007. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, налоговый орган 23.06.2007 принял решение N ОМ-11-6/9 о привлечении ОАО "Сиблитмаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить:

- не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на прибыль в сумме 15520577 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18175514 руб. (абзац "б" подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения),

- пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в размере 1012786 руб., налога на добавленную стоимость в размере 831907 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 3104115 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 811477 руб.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято решение от 28.09.2007 N 286, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

1. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 23.07.2007 N ОМ-11-6/9 изменить в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и отменить налоговую санкцию по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДФЛ.

2. Абзац "б" подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: налог на прибыль организаций - 5668606 руб., налог на добавленную стоимость - 1180710 руб.

3. Инспекции пересчитать указанные в подпункте 1.1 и 1.2 пункта 1, а также в абзаце "в" подпункта 2.2 пункта 2 резолютивной части решения суммы налоговых санкций и пени в связи с неполной уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом внесенных настоящим решением изменений и состояния лицевого счета налогоплательщика.

4. Отменить подпункт 1.4 пункта 1 резолютивной части решения

5. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска сформировать новое требование об уплате налогов, налоговых санкций и пени с учетом внесенных изменений и вручить его налогоплательщику.

6. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 23.07.2007 N ОМ-11-6/9 с учетом внесенных настоящим решением изменений утвердить.

7. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 23.07.2007 N ОМ-11-6/9 с учетом внесенных изменений вступает в силу 28.09.2007.

Письмом от 29.10.2007 налоговый орган пересчитал суммы пени и налоговых санкций. Пени составили: по налогу на прибыль - 503306 руб., по налогу на добавленную стоимость - 272530 руб.; налоговые санкции: по налогу на прибыль - 1133721 руб., по налогу на добавленную стоимость - 236142 руб.

Полагая, что решение от 23.07.2007 N ОМ-11-6/9 в части вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 726397 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованных, экономически неоправданных затрат на оплату вознаграждения ЗАО "ССНЦ" в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из наличия ранее сложившихся партнерских взаимоотношений между ОАО "Сиблитмаш" и АК "Алроса" (ЗАО), в связи с чем посчитал затраты на вознаграждение ЗАО "ССНЦ" экономически необоснованными.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что 15.11.2004 между ОАО "Сиблитмаш" (Заказчик) и ЗАО "ССНЦ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" обязуется провести изучение конъюктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции в объеме не менее 20 млн. руб. по одному заказу. По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ЗАО "ССНЦ" передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику. Услуга считается выполненной после подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Стоимость услуг составляет 10% от суммы заключенного договора.

25.11.2004 между АК "Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш" был заключен договор поставки N 791 на поставку тюбингов 8,0-50 тип 5, тип 6, тюбингов 8.0-60 тип 5.

03.03.2005 между ЗАО "ССНЦ" и ОАО "Сиблитмаш" был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ЗАО "ССНЦ" содействовало в заключении договора с АК "Алроса" (ЗАО) от 25.11.2004 N 791 на поставку тюбингов в сумме 36750584 руб., явившийся основанием для выплаты ЗАО "ССНЦ" вознаграждения в размере 3571451 руб. 74 коп., в том числе 544797 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 03.03.2005 N 70.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности: договор поставки от 17.12.2003 N 767, заключенный между ОАО "Сиблитмаш" и АК "Алроса" (ЗАО) и дополнительные соглашения к нему, судом установлено, что поставка тюбингов 8,0-60 тип 5 была согласована сторонами дополнительным соглашением от 26.08.2004 N 7 к договору поставки от 17.12.2003 N 767, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии ранее сложившихся партнерских отношениях между АК "Алроса" (ЗАО) и ОАО "Сиблитмаш".

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что повторное заключение договора с АК "Алроса" 15.11.2004 на поставку аналогичной продукции не подтверждает экономическую обоснованность затрат на вознаграждение ЗАО "ССНЦ", уплаченное по этому договору.

Ссылку заявителя на неудачную попытку самостоятельно заключить договор поставки с АК "Алроса" (ЗАО) в 2008 году, кассационная инстанция не принимает в качестве подтверждения оправданности затрат на оплату услуг ЗАО "ССНЦ" в 2005 году как не убедительную. Доказательств того, что в 2005 году заявитель безуспешно пытался самостоятельно заключить договор поставки с АК "Алроса" (ЗАО) и необходимости привлечения ЗАО "ССНЦ", в суд не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 296860 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат на оплату маркетинговых услуг, оказанных ООО "Маштехпром".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что затраты на оплату услуг ООО "Маштехпром" по согласованию дополнительных поставок являются экономически необоснованными.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что 01.01.2006 между ОАО "Сиблитмаш" и ООО "Маштехпром" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Маштехпром" оказывает услуги по изучению конъюктуры рынка литых чугунных заготовок с механической обработкой и поиск потенциальных покупателей этого вида продукции. По мере подыскания покупателей, готовых заключить договор на приобретение продукции на условиях заказчика, ООО "Маштехпром" передает информацию, необходимую для заключения договора заказчику. Услуга считается выполненной после подписания договора между заказчиком и покупателем о поставке продукции, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Стоимость услуг составляет 7,5% от суммы заключенного договора.

Из имеющейся в материалах дела справки от 25.05.2007 следует, что результатом оказанных услуг явилось согласование дополнительной поставки продукции для ОАО "Челябметрострой" по договору от 18.12.2004 N 16-Я на сумму 27436682 руб. 30 коп.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор, суд установил, что договор N 16-Я на момент оказания маркетинговых услуг уже был заключен, аналогичная продукция (тюбинговое кольцо) уже поставлялось в 2005 году, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги ООО "Маштехпром" по согласованию дополнительных поставок по действующему договору являются экономически необоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что именно в связи с привлечением ООО "Маштехпром" удалось увеличить объем поставки по сравнению с прошлым, 2005 годом, кассационная инстанция не принимает как не убедительный. Доказательств необходимости привлечения ООО "Маштехпром" при наличии действующего договора поставки продукции для ОАО "Челябметрострой" заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 362004 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 250407 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по договорам подряда с ООО "Малах".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами подряда, актами приемки выполненных работ, пришел к выводу о том, что указанные документы оформлены не надлежащим образом, в связи с чем спорные затраты не являются документально подтвержденными.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что для оценки обоснованности налоговой выгоды, на которую претендовало Общество по данному эпизоду, необходимо оценить не только формальное соответствие представленных в налоговый орган документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, но и оценить фактические обстоятельства, в том числе реальность хозяйственных операций, обоснованность понесенных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанные документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и понесенных расходов.

При этом апелляционный суд, учитывая, что налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено, что: акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; работы, указанные в актах, не выполнялись, либо выполнялись в другом объеме; расходы заявителем не были понесены, либо были понесены в меньшем объеме, признал нарушения в оформлении актов выполненных работ формальными.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда не представлено, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 49047 руб., соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в сумме 245237 руб. по оплате услуг, оказанных ООО "Арсенал Строй".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что затраты заявителя на оплату услуг ООО "Арсенал Строй" являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Арсенал-Строй" был заключен договор от 10.01.2004 N 02-11 на посреднические услуги по проведению подготовительной работы для привлечения потенциального покупателя для формовочного пескомета 24437В производства ОАО "Сиблитмаш", которые были оказаны налогоплательщику, о чем составлен акт выполнения услуг от 19.04.2004.

Данный акт явился основанием для выплаты ООО "Арсенал-Строй" вознаграждения в размере 300000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 45762 руб. 71 коп.

ООО "Арсенал-Строй" выставлена счет-фактура N 12 от 30.04.2004, в которой указано наименование услуги - услуги по договору от 14.11.2003 N 15-11.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений заявителя, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд установил, что указание в счете-фактуре договора от 14.11.2003 N 15-11 явилось следствием опечатки; подобный договор налогоплательщиком не заключался и не отражался в бухгалтерском учете; в проверяемом периоде был заключен только один договор на поставку формовочного пескомета 24437В.

Более того, в акте выполненных работ, который является первичным документом для отнесения затрат на расходы, содержится указание именно на договор от 10.01.2004 N 02-11.

Учитывая, что налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, арбитражным судом обоснованно отклонен его вывод о наличии между контрагентами ранее возникших партнерских отношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о том, что затраты в сумме 245237 руб. по оплате услуг, оказанных ООО "Арсенал Строй", экономически оправданные и документально подтвержденные, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы направлены на его переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о необоснованном списании ОАО "Сиблитмаш" ежемесячно равными долями на счет 26 "Общехозяйственные расходы" затрат по приобретению программного обеспечения.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами: договором от 23.08.2004, актом приема-передачи продукции от 31.08.2004, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2004 NN 352-354, счет-фактурой от 31.08.2004 N 135, справкой главного инженера ОАО "Сиблитмаш", пришел к правильному выводу, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 385398 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов экономически необоснованных затрат по сделкам с ЗАО "ССНЦ" за 2004 год.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что спорные затраты за 2004 год являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод налогового органа о формальном характере актов выполненных работ был оценен арбитражным судом и правомерно отклонен как не основанный на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат в сумме 252548 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Норис", которое, по мнению налогового органа, является не существующим юридическим лицом.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Норис" не может считаться неустановленным либо несуществующим лицом.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о регистрации ООО "Норис" на подставное лицо, в материалах дела не имеется; по информации инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО "Норис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, в связи с чем сделал правильный вывод, что регистрация ООО "Норис" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств в обоснование своих возражений, касающихся ООО "Норис", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Объяснения Б. от 17.10.2007 и копию адресной справки, приложенные к кассационной жалобе, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и не наделена правом исследовать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также не принятие налоговым органом ряда авансовых отчетов за 2004-2006 годы ввиду не представления первичных документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: чеки ККМ; копии чеков, в которых указаны наименование приобретенных товаров; квитанции к приходным ордерам с указанием основания платежа; счета-фактуры; расходные накладные, в которых указано наименование товара, количество, сумма расхода; фактуры на отпускаемый товар; акты выполненных работ, с указанием вида и объекта работ, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов не может служить основанием для непринятия произведенных затрат в расходы, поскольку допущенные нарушения не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций и понесенных заявителем расходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав расходов затрат, связанных с оплатой арендных платежей в сумме 2731880 руб. за 2005 год и 49239869 руб. за 2006 год, поскольку совершенные сделки не подтверждают наличие деловой и производственной цели.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, установило, что вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды не доказан, в связи с чем признал обоснованность включения налогоплательщиком в расходы затрат по аренде основных средств в размере 2731880 руб. за 2005 год и 35352349 руб. за 2006 год. При этом Управление посчитало, что в 2006 году заявителем в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учтены в составе расходов затраты по аренде основных средств в сумме 13887520 руб., ввиду необоснованного включения в расходы затрат по содержанию и эксплуатации основных средств, а также ремонту.

Судом установлено, что из договоров аренды от 30.05.2005 N 1 с ООО "Модельный завод Сибири", от 16.06.2005 N 1 с ООО "Литейный завод Сибири", от 30.05.2005 N 1 с ООО "Сиблитэнерго", от 10.08.2005 N 1 с ООО "СКБ Тяжлитмаш" сумма арендной платы установлена сторонами в твердой сумме, какого-либо механизма ее определения договорами не предусмотрено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг по аренде, арбитражный суд установил, что каких-либо расходов, связанных с оплатой расходов по содержанию и эксплуатации основных средств, расходов на ремонт, ОАО "Сиблитмаш" в пользу арендодателей не производило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно указал, что Управление, исключив из состава расходов налогоплательщика затраты по аренде основных средств в размере 13887520 руб., привело дополнительное основание для отказа ОАО "Сиблитмаш" в принятии части оспариваемых расходов, которое не было отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Управление, принимая решение по жалобе, вышло за пределы своих полномочий, предоставленных законом.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о том, что спорные затраты в полном объеме должны быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Объявляя перерыв по настоящему делу, кассационная инстанция предложила участвующим в деле лицам письменно со ссылками на листы дела, обосновать доводы по своей кассационной жалобе и возражения по жалобе другой стороны. Налоговый орган ко дню окончания перерыва никаких пояснений не представил, в то время как Обществом представлены на 9 листах дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых подробно изложены возражения по кассационной жалобе налогового органа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А45-13627/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.