Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6304/2008(13612-А45-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные убытки возникли в результате виновных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-6304/2008(13612-А45-39)
(извлечение)

ООО "Группа компаний Карачинская вода" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Карачинское" Х.В.Ф. (акционеру ОАО "Карачинское"), к Х.Н.Ф., Х.А.В., Х.Н.Н., А., Ф. о взыскании солидарно 7324632060,40 руб. убытков в пользу ОАО "Карачинское".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Х.Н.Ф., Х.А.В., Х.Н.Н., А., Ф., и просил взыскать с Х.В.Ф. (акционера ОАО "Карачинское") в пользу ОАО "Карачинское" 7324632060,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Карачинское" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карачинское", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карачинский источник", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Регион-Комплект".

Решением от 16.04.2008 (судья М.) производство по делу в отношении ответчиков: А., Ф., Х.А.В., Х.Н.Ф., Х.Н.Н. прекращено, с Х.В.Ф. (акционера ОАО "Карачинское") в пользу ОАО "Карачинское" взыскана сумма реального ущерба в размере 2527134,40 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение изменено. В удовлетворении иска в части взыскания с Х.В.Ф. 2527134,40 руб. ущерба отказано. Исключено из мотивировочной части решения указание на то, что лицензия N НВО 00925 МЭ оформлена на ООО "Карачинское" незаконно и не порождает для общества законного пользования недрами и что право пользования недрами из скважин N 12-434 и N 25-ОРЗ отсутствует у ООО "Карачинское". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Считает, что Х.В.Ф. не подлежит освобождению от ответственности, поскольку ОАО "Карачинское" он ничего не возмещал. Необоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Х.В.Ф. при заключении договоров купли-продажи. Указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не относится к категории лиц, имеющих право обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Не соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения указания на незаконное переоформление лицензии с общества на ООО "Карачинское".

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 10.06.98 общество по договорам купли-продажи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а передало в собственность ЗАО "Регион-Комплект" недвижимое имущество, стоимость которого стороны установили в размере 2609865,60 руб. Генеральным директором общества и ЗАО "Регион-комплект" 10.06.98 являлся Х.В.Ф., как это следует из протокола решения Совета Директоров общества N 3 от 25.06.97 о назначении Х.В.Ф. генеральным директором ОАО "Карачинское", и протокола решения единственного акционера ЗАО "Регион-комплект" N 2 от 12.11.97, которым Х.В.Ф. назначен на должность генерального директора ЗАО "Регион-комплект". Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.98 сторонами исполнены, объекты недвижимого имущества переданы в собственность ЗАО "Регион-Комплект" по актам приема-передачи. На указанное в договорах недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО "Регион-Комплект".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Новосибирской области от 25.05.2007 по делу N А45-10754/04-КГ42/202 договоры от 10.06.1998 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а признаны недействительными ничтожными как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные без одобрения акционеров общества. По делу N А45-19258/04-КГ34/442 арбитражным судом рассматривается спор о применении реституции по указанным сделкам.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что недвижимое имущество было реализовано генеральным директором Х.В.Ф. по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость этого имущества, в связи с чем просил взыскать с Х.В.Ф. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной ООО "Сибирский центр оценки" в Отчете об оценке от 05.01.2005 на дату продажи, и покупной ценой (реальный ущерб), и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от третьих лиц и неполученных доходов от реализации минеральной воды за период 2004-2007 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что факт причинения обществу убытков является доказанным только в размере разницы между действительной рыночной стоимостью имущества (5137000 руб.) и ценой, указанной в договорах от 10.06.98. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а, (2609865,6 руб.), которая составляет 2527134,40 руб. Указал, что признание сделок недействительными и вынесение судебного акта о применении реституции по делам N А45-10754/04-КТ42/202, N А45-19258/04-КГ34/442 не означает, что у общества перестают существовать убытки, которые существовали до вынесения указанных судебных актов, т.к. убытки (затраты) - это реальный экономический факт, не зависящий от правовой квалификации сделок. Пришел к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено непосредственное участие и вина Х.В.Ф. в передаче имущества общества в пользу ЗАО "Регион-комплект" по заниженной цене, указав, что при этом не имеет значения факт подписания сделки Х.В.Ф. от имени ЗАО "Регион-комплект", а не от имени ОАО "Карачинское", поскольку это не снимает с Х.В.Ф. ответственности за соблюдение интересов общества. Счел, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском и им не пропущен срок исковой давности. Указал, что ООО "Карачинское" не является проавопреемником общества и пришел к выводу, что лицензия N НОВ 095 МЭ оформлена на ООО "Карачинское" незаконно и не порождает для общества законного пользования недрами.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Закона. Согласно указанному пункту, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 84 Закона, заинтересованное в сделке лицо несет ответственность перед обществом за причиненные им убытки. В случае, если отвечают несколько лиц, их ответственность является солидарной.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда, правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта виновного причинения ответчиком вреда обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Обоснованно посчитал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика, поскольку договоры купли-продажи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10.06.98 подписаны от имени ОАО "Карачинское" исполнительным директором общества - К. на основании доверенности от 05.01.98, следовательно, от имени ОАО "Карачинское" договор заключался не ответчиком, то есть совершение данных сделок не может быть вменено Х.В.Ф. в качестве недобросовестных и неразумных действий по их совершению. Правильно установил, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества истец не являлся акционером общества, а, следовательно, его права никак не могли быть нарушены в этот период. Правомерно учел, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно с момента совершения недействительных (ничтожных) сделок, т.е. в 1998 году, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица. Со ссылкой на статьи 11, 20, 21 Федерального закона "О недрах", пункты 2.2, 2.6, 15.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1 (далее - Положение), пришел к правильному выводу об исключении из мотивировочной части решения вывода о незаконном оформлении ООО "Карачинское" лицензии на право пользования недрами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии компетентными государственными органами решения о прекращении лицензии, выданной ООО "Карачинское".

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.